最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三二○二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十日第二
審判決（八十四年度上訴字第四○九○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
三年度偵字第一六二一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原與林玉枝共同出資在桃園縣○○鄉○○街○○號一樓
經營華信藝術玻璃有限公司，林玉枝出資新台幣（下同）一百萬元，而上訴人並另向
林玉枝借款一百萬元，
嗣於民國八十三年三、四月間，林玉枝要退夥，要求退還其出
資額一百萬元及所借之一百萬元，上訴人即向其父親賴朝貴借得由賴朝貴簽發面額計
一百五十萬元之支票四張，連同其向客戶所收得面額計五十萬元之支票二張，合計面
額二百萬元之支票六張交予林玉枝，惟林玉枝要求需由賴朝貴簽發同額之本票以供擔
保，
詎其未經其父賴朝貴之同意，竟與年籍不詳之成年男子「徐振光」，共同
意圖供
行使之用，於八十三年五月六日，在桃園縣○○鄉○○街○○○號一樓，由「徐振光
」偽造賴朝貴為發票人，八十三年五月二十二日期，票號ＴＨ○三五八三四、ＴＨ○
三五八三五號，面額各為一百萬元之本票二紙（其上金額及發票人處並捺徐振光之指
紋）後，由其持交林玉枝，資為還款之擔保，嗣
上揭支票經提示不獲兌現，林玉枝持
該二張本票向台灣板橋地方法院
聲請裁定准予強制執行，經賴朝貴以本票係被偽造而
向台灣板橋地方法院起訴請求確認本票債權不存在，林玉枝始悉上情
等情。因而撤銷
第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處其共同
偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查㈠刑法第二百零一條第一項規定意圖供行使之用，而偽造、
變造公債票、公司股
票或其他有價證券者，處三年以上十年以下
有期徒刑，
得併科三千元以下
罰金。原判
決論上訴人以該項偽造有價證券罪，主文僅載「甲○○共同偽造有價證券，處……」
，與罪刑法定主義原則有違。㈡系爭二張本票，均無到
期日之記載，
所載八十三年五
月二十二日，係發票日，有該二張本票影本附卷
可稽（見
偵查卷七頁），原判決認定
該二張本票到期日均為八十三年五月二十二日，與卷存
證據資料不符。㈢原判決理由
記載上訴人為返還
告訴人林玉枝與其合夥經營鑲嵌彩色玻璃事業之出資額一百萬元及
向
告訴人所借之一百萬元，而交付前開面額計二百萬元之支票六紙予告訴人時，告訴
人要求另由上訴人父親賴朝貴名義簽發同額之本票以供擔保，上訴人竟未得其父同意
，即與「徐振光」共同偽造系爭本票二紙交付告訴人等情，
業據上訴人於偵查中及原
審調查、審理時供承不諱（見偵查卷十七頁背面、第十八頁，原審八十四年八月十四
日
訊問筆錄、九月十三日審判筆錄）。然經核閱其中原審八十四年八月十四日筆錄，
上訴人係供稱：「這二張本票是我簽的沒有錯，我父親口頭上有同意」，「剛開始，
我向我父親打電話回去說借支票時，我父親說欠人家就還人家，就簽了支票給我，後
來支票退票以後，告訴人要求我父親開的本票，我又打電話回去向我父親說時，我父
親就用台語說人家要怎麼，你就答應人家怎麼樣好了，所以我才簽了本票二張」（見
原審卷十三頁、十四頁），並未供認犯罪，原判決認定之事實與所採用之證據不相
適
合，
難謂無證據上之理由矛盾。㈣上訴人在偵查中已具狀供明「徐振光」在高雄服刑
（見偵查卷二十八頁背面），究竟徐振光有無與上訴人共同簽發系爭二張本票，非不
易查明，原審未傳訊徐振光調查，亦有應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。以
上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 陳 世 淙
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日