最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三二○四號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十二日第二審更審
判決（八十四年度重上更㈢字第六○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十年
度偵字第七四四四、八七九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：⑴
證人王小
娟稱：檳榔攤在消防隊對面，羅瑞珠則稱：錢係交派出所對面十字路口檳榔攤。二人
說法不一，王小娟且稱：因時間已久，有無與羅瑞珠一起送錢至見來成檳榔攤轉交羅
泰雄已忘記，不認識被告二人。羅泰雄亦稱：伊姐羅瑞珠並無交付新台幣（下同）五
千元與見來成檳榔攤轉入看守所，亦不認識被告二人。⑵上訴人甲○○之職務為台北
看守所四周圍牆看守，其係擔任外牆警戒職務，不可能與在押人犯接觸，更不可能轉
運現金物品予在押人犯。⑶許光雄於法務部調查局台北市調查處調查時既無法
指認係
甲○○前往取款。於檢察官
訊問時復稱至其家取款，並非甲○○。原判決遽處上訴人
甲○○、乙○○罪刑，並
諭知比前審較重之刑，均屬違法等語。經查原判決依憑甲○
○供認：「於民國七十八年十一月頂下見來成檳榔攤，交我太太（乙○○）負責經營
，除出售香煙、檳榔外，亦代訂（在押）被告面會菜，我曾多次接受被告之請託為其
携現金入所。都是被告主動要求，我則告之可通知家屬將現金放在見來成檳榔攤，並
另外
告訴我太太，被告家屬會於何時將現金拿來及被告之號碼，屆時我為其轉交時，
即自取一成作為佣金」。乙○○供承：「伊經營之見來成檳榔攤，有替台北看守所被
告轉送現金、藥品，我先生甲○○告訴我，台北看守所內人犯家屬會送現金、物品到
見來成檳榔攤，要我記下送交人犯編號及收下現金、物品後，第二天上班我先生甲○
○會將該現金、物品帶入所內交給人犯。我先生甲○○告訴我，人犯家屬送來的現金
，會抽一成作為酬勞，人犯家屬送現金來，我馬上交給甲○○去處理，並未特別記憶
是那些人犯，但人犯羅泰雄女友王小娟找我先生甲○○幫忙帶現金及藥品，所以我對
羅泰雄較有印象，抽取的一成酬勞都是甲○○拿去化用」。王小娟稱：「七十九年七
月間，我陪同羅瑞珠至北所外面甲○○太太設的檳榔攤上，交給甲○○太太五千元，
要其交給甲○○轉交給羅泰雄，但事後據羅泰雄說現金被私自侵吞，未送其手上，甲
○○太太開設檳榔攤設北所外面青雲路上消防隊對面，我確定甲○○太太開設的，其
太太七十九年底生產後，我還親赴甲○○家探視過，並致贈金鎖片給甲○○的小孩子
」。羅泰雄稱：「我姐曾託看守所之雇員甲○○寄五千元，但被他吃掉」。台北市調
查處於八十年六月十四日
搜索甲○○住處，搜獲
羈押被告許峻銘致其父許光雄之便條
紙上載：「爸：我託人回家拿五萬元到所裡週轉，請把錢交給此人，兒峻銘上。新生
南路三段廿三號八樓0000000許光雄」。許光雄於調查時稱：「七十九年夏天
許峻銘羈押於台北看守所，我去面會時，許峻銘告訴我，過二天有人打電話給我，並
携帶其親筆寫的便條紙，到時要我依照便條紙所寫金額交給那個人。兩天後有人打電
話給我，表示許峻銘在所裡賭博輸了五萬元，並出示字條，我確定是我兒子字跡，即
交給他三萬元」、「該男子拿許峻銘所寫之字條給我看，馬上收回，我沒有拿到」（
見七四四四號
偵查卷第一六八頁背面第二行以次），甲○○亦承認在其住處搜獲上開
字條，
足證甲○○確有替許峻銘携帶現金三萬元入所，並依例
期約抽取佣金。其後許
光雄於檢察官偵查稱：至其家取款者非甲○○。苟如非甲○○向許光雄取款交與許峻
銘，此字條何致會存於其家中被搜獲﹖而以上訴人等所辯：甲○○係台北看守所臨時
雇用管理員，負責圍牆外工作，並無接觸人犯，乙○○經營之見來成檳榔攤是在一餐
廳前，任廚房炒菜，兼看檳榔攤，均未替被告家屬轉交金錢或前往被告家屬家中取款
云云，不足採信，王小娟、羅泰雄事後
翻異之詞以及證人羅瑞珠廻護之詞，俱難資憑
採，已在理由中詳予說明，認定上訴人等共同公務員對於違背職務之行為，期約及收
受賄款，以及甲○○
侵占之事實核無違誤。雖原判決對甲○○、乙○○分別判處
有期
徒刑三年二月，減為有期徒刑一年七月。有期徒刑三年，減為有期徒刑一年六月，所
處之刑稍高於原審前審判決所定之刑，但
彼此適用之法條不同，且遠低於第一審法院
對上訴人等所處有期徒刑八年或六年，亦無違誤可言。上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，
純屬事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，核與
首揭法定要件不符，其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 八 日