最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三二一號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 余枝雄
律師
右
上訴人因
重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月二十三日第二審判
決（八十四年度上訴字第二一七八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年
度偵字第一三八八八、一四四六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年八月四日凌晨零時四十分許，在台北縣
○○鎮○○街○段與復興路口，因停車問題與被害人羅濟俊發生爭執，竟基於傷害之
故意，將被害人推倒在地，致頭部碰撞地板，造成顱內出血，意識不清，經開顱取出
血塊後，遺有輕微失憶症，部分視野缺損等重大難治之傷害
等情。因而撤銷第一審
諭
知
公訴不受理之判決，改判論處上訴人傷害人之身體因而致重傷罪刑，固非無見。惟
查：㈠上訴人於警訊時稱：「羅濟俊對我太太吼叫逼近我太太，要拉我太太的衣服，
我趕緊走上前去以手臂將羅濟俊推開」、「羅某略帶酒意的逼近我太太，又罵我太太
是否啞吧、幹你娘，在瞪我做什麼，之後我方上前推開羅某的」、「我居於保護我太
太的心理，並無故意（傷害）之心」（見偵一四四六七號卷第三頁背面、第四頁正面
），於檢察官
偵查時稱：「他拉我太太的衣服，我衹是過去將他推開」（見偵一三八
八八號卷第十頁背面），於第一審法院稱：「我有推羅濟俊，他就摔傷了」（見一審
卷第十八頁背面），於原審稱：「我不是有意造成傷害」（見原審卷第十四頁正面）
。均未供認出手推被害人時具有傷害之故意。原判決於理由內竟記載為「右揭傷害之
事實，
業據被告甲○○於警訊及偵審中
坦承不諱」，而認定上訴人基於傷害之故意，
將羅濟俊推倒。自與卷內上引資料不符，而有
證據上理由矛盾之違法。㈡故意傷害人
致重傷或因過失傷害人致重傷、刑法第二百七十七條第二項後段及第二百八十四條第
一項後段分別訂有處罰規定，其犯罪情節，及處罰之重輕懸殊，故被害人因受傷害而
致重傷者，犯罪人於行為時之犯意如何，自應詳加調查審認，於判決內說明所憑之證
據及理由。上訴人推羅濟俊時之犯意，既據其始終辯稱無傷害之故意，則原判決認有
該傷害之故意，自應說明其所憑之證據，
乃原判決並未為之，自嫌理由不備。㈢刑法
第二百七十七條第二項之傷害致重傷罪，必須行為人具有普通傷害之故意，而發生重
傷之結果始能成立，此項加重結果之發生，尚須為行為人所能預見，並與傷害行為有
相當
因果關係者，始足構成。如其結果之發生，非行為人所能預見者，即不能論以該
罪。上訴人辯稱：因羅濟俊逼近伊太太，要拉伊太太衣服，乃上前以手臂將羅濟俊推
開（見偵一四四六七號卷第三頁背面），其對被害人之致成顱內出血、意識不清是否
能預見，原判決未予認定並說明其理由，亦嫌疏略。
上訴意旨執以指摘原判決不當，
非無理由，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日
Ｈ