最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三二一一號
上訴人 李慧標
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告
偽造文書等案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年
十月十三日第二審判決（八十四年度上訴字第一二九四號，自訴案號：台灣台中地方
法院八十三年度自字第一四一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人李慧標與被告甲○○為同胞兄弟，其等祖父之妾李錦，生前
於民國（以下同）七十八年以後，
迄過世，將財產委由甲○○管理，而李慧標則登記
為李錦之養子，李錦於八十三年十一月四日死亡後，甲○○未將李錦託管之財物交與
繼承人李慧標，竟於八十三年十一月七日，持李錦之印章，在李錦之台中市第二信用
合作社定期存款單九筆存根聯背面「領取本存單本息無誤」欄蓋用李錦印文，並交與
該合作社承辦人，表示解約後領取本息無誤，足生損害於李慧標、稅捐稽征機關及李
錦生前之債權人等人，因而維持第一審論處被告行使偽造
私文書，
足以生損害於他人
罪刑之判決，並駁回被告在第二審之上訴。又以自訴意旨略稱：被告
意圖為自己
不法
之所有，於八十一年二月間某日，先竊取李錦置放在被告住處之李錦所有之定期存款
單六張（如附表㈡
所載），並基於概括之犯意，自同年二月十二日、三月三日及七月
三十一日連續偽造李錦解約書，多次詐領李錦所有之存款共二百二十四萬元及利息，
侵吞己有。又於八十一年二月間，竊取李錦所有之台中市○區○○段○○○○○○號
等十二筆之土地所有權狀，並竊取李錦之印章一枚，因認被告另涉有竊盜、
詐欺、偽
造文書等罪嫌云云，惟經審理結果，認被告此部分之犯罪不能證明，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠原判決於
諭知被告有罪部分謂李錦生前於七十八年以後，迄過世止，將財產
委由被告甲○○管理云云，又謂被告冒領李錦存款後，原有意供喪事之用，並未私自
挪用，亦曾應允當庭提交上訴人，因認被告無不法所有之意圖，不成立
詐欺罪云云，
均未說明其所憑之
證據及認定之理由，有理由不備之違法。㈡依原判決認定之事實，
被告於李錦死亡後，無權使用李錦之印章，竟擅自使用李錦之印章，向台中市第二信
用合作社辦理九筆定期存款之解約並領款云云，則被告冒用李錦之印章，向該合作社
冒領系爭九筆定期存款，似應成立詐欺罪，並與所
犯行使偽造私文書罪，依
牽連犯從
一重處斷，
乃原判決竟謂不成立詐欺罪，其法則之
適用，
難謂適當。㈢原判決謂被告
之犯罪行為，足生損害於稅捐稽征機關及李錦生前之債權人云云，然究竟如何足生損
害於稅捐稽征機關及李錦生前債權人？事實欄未明白記載，致事實尚欠明瞭，本院無
從為
法律上之判斷。㈣原判決於諭知被告無罪部分，於理由欄內謂：「
證人賴娟姈之
夫羅文海係台中市商界名人，……其所言應是客觀實情」云云，又謂李錦於生前，或
有一時週轉不便之時，其向被告調借四十萬元，自有可能云云，疏未說明其所憑之證
據及認定之理由，亦有理由不備之違誤。㈤原判決於理由欄內謂李錦死亡後，李錦與
被告管理財產之委任關係當然終止云云，又謂李錦死亡後，被告將附卷㈠所列九張存
單中之二張轉存，附表㈡所列存單中之四張（五十萬元者三張及一張二十五萬元）改
名存款人為被告，乃管理財產之正常動作云云，理由相互矛盾，自有未洽。
上訴意旨
指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 八 日