最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三二一六號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十五年三月五日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三七三號，
起訴案號：台灣
台南地方法院檢察署八十三年度偵字第二九○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他
上訴駁回。
理 由
甲○○部分：
本件原判決認定上訴人甲○○係台南縣學甲鎮第八屆鎮長選舉候選人李育全之叔叔，
於民國八十三年一月競選
期間內，
意圖散布於眾及使另一鎮長候選人李進財（現任學
甲鎮鎮民代表會主席）不當選，
乃事先印製標題為「某主席八年的醜陋成績太多」內
容為「邱和村被判八年事實報導，槍擊事件被害主角邱錫楷有話要說：此事真正幕
後指使者及某主席運用通天本領，使兩者含恨太狠毒了。學甲鎮某職業賭場全由某
主席一手包辦太可怕了……。某主席與台南舞女陳麗美產下一私生子，這種拋棄家
庭之行為，有一天也會拋棄咱鎮民呀！太無情……」，及標題為「揭開藏鏡人真面目
」，內容為「六年前賽鴿用不正當手段，詐得全部比賽獎金，事後因內訌才被揭發，
學甲有養鴿子的都知道此事內幕，那一天他會用不正當手段詐取鎮民血汗錢。民國八
十二年春節，因賭場恩怨，殺傷某里長，這不是魚肉鄉民嗎﹖東帝士設廠本鎮，
故意
阻擋，敲詐一千萬元，後來取得五百五十萬元，以後還有什麼人敢來學甲鎮投資設廠
，難怪學甲鎮不進步，人口減少。代表會賴秘書經年
侵占鎮長秘書宿舍，享受免費水
電，可以嗎﹖反對二港仔遷村計劃，不顧住民生命財產安全，多方阻礙，理由一大堆
，但真正原因是沒有利頭。為何不准興南客運遷移車站，變更用途，而新營客運車站
卻極力爭取變更為商業區，是為公還是為自己。」等不實內容之宣傳單後，於八十三
年一月二十八日晚上十時二十分許，開車載送上述宣傳單共約一千張○○○鎮○○路
○○○號聯合報、民眾日報學甲辦事處之負責人乙○○住處，委託乙○○利用隔日早
上送報之機會，將宣傳單夾報，隨戶發送。乙○○明知上述傳單內容不實，且在選舉
前夕，竟基於共同
犯意聯絡，將宣傳單夾報，發送予學甲鎮之訂戶閱讀而傳播於眾，
足以毀損李進財之名譽。
嗣於八十三年一月二十九日上午六時許，經李進財
告訴後，
會同警方於乙○○住處，當場查獲標題「某主席八年的醜陋成績太多」宣傳單六百九
十一張，標題「揭開藏鏡人的真面目」宣傳單二十四張
等情。因而撤銷第一審之判決
，改判論處上訴人共同意圖使候選人不當選，以文字、圖畫傳播不實之事，
足以生損
害於他人罪刑，固非無見。
惟查上訴人之兄李世傑就本件散發宣傳單，係其所為之事，業向台灣台南地方法院檢
察署檢察官
自首，有自首狀附卷
可稽（附於營偵字第一○九九號卷），李世傑
復於偵
查中坦承：「本件傳單係伊請託乙○○隨報散發」「鎮長李育全太太知我負責文宣及
代書李再進亦知我負責文宣」云云（見八十三年十月二十四日、同年十一月十一日偵
訊筆錄），是李世傑涉犯之公職人員選舉罷免法案件，究係起訴，抑係
不起訴處分，
因攸關上訴人之犯罪，為期發見真實，原審未予調查，調查之能事，容有未盡。次查
所謂傳播不實之事，係指本無其事而虛構揑造故為傳揚淆亂聽聞之謂，自應以傳播不
實之具體事實，
始足當之。本件上訴人於原審具狀請求傳訊李新進，證明系爭宣傳單
之內容為真實（是上更㈠字第三七三號卷第七十二頁、第七十三頁），原審竟未加調
查，復未敍明不予調查之理由，併有可議。又公職人員選舉罷免法並無特別
適用刑法
之規定，自應引用刑法第十一條之條文。查原判決認定上訴人觸犯公職人員選舉罷免
法第九十二條之罪，而有刑法第二十八條、第三十七條第二項、第三十八條第一項第
二款之適用，惟疏未引用刑法第十一條，適用法則，
難謂允當。
上訴意旨，指摘原判
決不當，尚非全無理由，應認關於上訴人部分，仍有撤銷
發回更審之原因。
乙○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人乙○○因違反公職人員選舉罷免法案件，不服原審判決，
於民國八十五年三月二十五日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判
決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日