最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三二二號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年
五月十九日第二審判決（八十三年度上訴字第三三五二號，
起訴案號：台灣彰化地方
法院檢察署八十二年度偵續字第二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以第一審法院檢察官
公訴意旨略稱：「被告乙○○與甲○○共同
意圖供行
使之用，於民國八十年間，利用與
告訴人張樹雨之父張管仲（已死亡）洽購就其所有
坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地之機會，勾結土地代書黃偉展，偽造張管仲
印章，加蓋於本票上，冒張管仲名義簽發到
期日各為八十年一月十六日及同年月二十
一日、面額各為新台幣（下同）一百二十萬元之本票二張，表示張管仲持向乙○○調
用各同額現款之擔保。
迨張某死後謝某提出該二張本票請求法院
裁定後強制執行，
告
訴人始知上情」，因認乙○○、甲○○共犯刑法第二百零一條第一項、第二百十七條
第一項之偽造有價證券、偽造印章罪嫌云云，但經調查結果，以被告等犯罪均屬不能
證明，因而維持第一審
諭知被告等均無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非
無見。惟查：㈠、系爭本票上之字跡與乙○○寄給張管仲之第一五一一號存證信函上
字跡相同，業經憲兵學校
鑑定無訛（見一審卷第一八一頁正面），而其弟謝慶瑞證稱
：存證信函係伊叫黃代書寫的，為伊所寄等語（見一審卷第九六頁背面、第九七頁）
，則系爭本票是否係張管仲所簽發﹖仍非無疑。而第一五一一號存證信函，又以乙○
○名義為寄件人，上面蓋有其印文（見台灣彰化地方法院八十一年度簡上字第六三號
影印卷第十一頁），果真系爭本票二張係偽造，張管仲自未持該二張本票向乙○○借
款，乙○○所謂張管仲向伊借款，即非真實，實情如何﹖仍須詳加調查，以發見真實
。㈡、原判決理由八內記載：「送請憲兵學校文書檢驗組鑑定結果謂：票號○二二八
七六、四○○六二四號本票二紙與存證信函第○○一五一一號存證信函上之字跡書寫
個性、慣性、特徵、筆劃關連、組織等方式相同
等情，此有憲兵學校文書鑑定書影本
一份附卷
可證（原審卷一八一頁），可見上開字跡為同一人所書寫，但被告乙○○堅
決否認，上開寄給張管仲之第○○一五一一號存證信函為伊所書寫，而被告之弟謝慶
瑞則供證：『存證信函一五一一號上之字跡確係伊所寫』云云（原審卷第九十七頁）
，並稱是叫黃代書寫的（原審卷第九十六頁背面），以此，尚難證明該兩張系爭本票
為被告乙○○所偽造者。至訴外人即
證人謝慶瑞是否涉有偽造本票，及被告乙○○是
否教唆
偽造有價證券罪嫌，應由檢察官另行
偵查」，已認定本票係偽造。然原判決理
由七內卻記載「被告乙○○所辯將該款借予張管仲，收執張管仲為發票人之同額本票
作為憑據，頗合情理」。
顯有理由相互矛盾之違誤。㈢、檢察官起訴以乙○○與甲○
○勾結土地代書黃偉展偽造張管仲名義之本票二張，於張管仲死亡後，乙○○提出該
二張本票請求法院裁定強制執行等情，則行使偽造有價證券之
犯行，為起訴事實之一
部，原判決就行使部分
恝置不論，亦有已受請求之事項未予判決之違誤。㈣、甲○○
曾將張管仲所寄發之存證信函交給乙○○（見台灣彰化地方法院八十年度員簡字第二
七七號影印卷第三十頁、第一一一頁），又乙○○簽發八十年一月十七日期，面額一
百二十萬元之支票，其背面寫有甲○○之「埔心鄉經口村二九六號」住址（見偵四五
六四號卷第四四頁）。甲○○與乙○○間之關係密切，該一月十七日期之支票是否由
乙○○簽發給張管仲兌領﹖抑或係因偽造本票而編造﹖甲○○之住址是否甲○○參與
乙○○偽造張管仲名義之本票，而於支票兌領時寫上﹖事實未臻清楚，檢察官
上訴意
旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日