最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三二二八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月三日第
二審判決（八十五年度上訴字第一四六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
四年度少連偵字第一九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠
共同被告
黃○翔、林○源於警訊時雖供稱：二次行搶，上訴人均在外把風，而第一次搶得之二
千九百元（新台幣，下同）拿到古亭國中附近的商店換成紙鈔，當時誰換的紙鈔就由
誰保管，平均每個人分得一千元云云，惟其二人於
偵查中已改稱：「王某（即上訴人
）沒有把風，其等騙王某說要去買東西，王某不知道要去搶錢，警訊時稱王某在外把
風係警察刑求才說的」「拿刀搶商店王某不知，因我們把刀插在腰間以衣服蓋著」，
黃○翔更稱：「二千九百元係硬幣，我們到一家電玩店去換紙鈔，是與林某去的，王
某沒有去，因我們騙他說要去上廁所」等語，黃○翔與林○源在警訊、偵查證詞矛盾
不一，
顯有重大瑕疵，另本件之被害人楊○毅、高○齋於警訊均僅
指認黃○翔、林○
源二人犯案，原審徒憑其等有瑕疵之證詞作為論罪之依據，已
難謂為適法。㈡原判決
事實欄認定上訴人係「在外接應」，惟理由欄二則援引黃○翔、林○源之警訊筆錄，
認定上訴人係「在外把風」，似有事實與理由不符，再者，黃、林二人於第一審一再
供稱：「甲○○沒有把風，他在下坡地等我們，甲○○提議的……」、「甲○○有提
議，沒有把風」等語，究竟二次搶案，上訴人係只有提議，或只有把風，抑或既有提
議也有把風﹖原審未詳予究明，亦有判決理由不備之違法。㈢黃○翔於第一審另稱：
「我們搶到五十元硬幣，算算是三千元，錢交給『忠哥』（即上訴人）保管……」等
語，究竟黃○翔、林○源搶得之錢財有無交給上訴人保管，或是三人當場平分且分別
保管﹖原審未予究明，僅憑黃○翔不實之證詞，即認定上訴人事後有共同花用贓款之
事實，亦有未恰等語。㈣原判決理由內並未說明上訴人住處與黃、林二人所強劫之「
太平商店」是否相近﹖上訴人是否常光顧該店﹖及係由何人提議至新東南餐廳斜對面
電動玩具店玩水果盤，亦有理由不備之違法等語。
惟查上訴人與少年黃○翔、林○源事先共謀強劫上訴人住處附近偏遠地區之雜貨店，
並推由黃、林二人負責勘查地形並下手實施，上訴人則在外等候接應，於民國八十四
年七月二日上午七時許，由黃○翔先行進入台北縣新店市○○路○○○巷○○○號，
楊○毅所經營之「太平商店」佯購買香菸，藉以勘查情勢，發現該店內僅楊○毅一人
看店，認為有機可乘，即出外與甲○○及林○源商議後，由甲○○在店外之太平宮廟
內接應，少年黃○翔、林○源則分持其等先前所預購之番刀各乙把，進入「太平商店
」以番刀架住楊○毅頸部，
致使不能抗拒，由黃○翔強劫楊○毅店內所有之現金五十
元紙幣一紙及硬幣二千九百餘元，林○源則自冰箱內強取飲料三瓶、香煙四包，得手
後相偕逃逸與甲○○會合，所得飲料及香菸三人
旋即食盡，現金二千九百餘元，則於
次日中午共同前往台北市○○路南機場龍口市場附近新東南餐廳斜對面之某電動玩具
店內，打玩水果盤電動玩具花用淨盡。
嗣又於同年月八日晚八時三十分許，再至台北
縣新店市○○路○○號高○齋經營之「高北商店」，由少年林○源進入勘查情勢後，
外出與甲○○、黃○翔商議，以同一方法，由甲○○在店外接應，少年林○源、黃○
翔則分持番刀進入店內強劫，嗣於黃○翔持刀至收銀檯欲強取高○齋財物，為高○齋
持木棍反抗，二人見無法得逞，
乃迅速逃離現場與甲○○會合，致未強劫得財物而未
遂。
迨翌（九）日凌晨四時許，三人又謀議強劫財物，甲○○復提議至其曾常往打玩
電動玩具之台北市○○街奧斯卡遊樂場，利用凌晨人少時機強劫，三人乃携帶該二把
番刀偕同前往該遊藝場，嗣因見該遊樂場內打玩之人甚多，一時無法下手，乃在店外
附近徘徊等候機會時，
為警查獲等情，
業據上訴人於警訊時
坦承不諱，核與共犯黃○
翔、林○源於警訊、第一審、原審供述情節相符，並經被害人楊○毅、高○齋指訴伊
等被強劫財物經過屬實，復有番刀二把
扣押可憑，原審依憑前揭
證據，認定上訴人有
共同強盜
犯行，並說明黃○翔、林○源在偵查中改稱上訴人事先不知其二人前往強劫
之情云云，與其二人在警訊、第一審及原審所供不符，難為有利上訴人之認定，從形
式上觀察，並無違背法令情形存在。黃、林二人在警訊、第一審及原審所供強劫財物
之情節，既與上訴人在警訊所供相符，即難以黃、林二人
嗣後在偵查中所為廻護之供
詞，遽指其二人在警訊、第一審及原審之供詞有瑕疵，而不得採為判決基礎。又上訴
人既與黃、林二少年事前謀議，推由黃、林二人實施強劫財物，由上訴人在外等候接
應，則上訴人與黃、林二人均為共同
正犯。不論上訴人僅係把風，或只有提議，抑或
兼有把風及提議，均無礙其為
共同正犯之成立。且所搶得之財物，嗣後既均打電動玩
具花用殆盡，則先前究由何人保管，抑或三人均分，亦無礙強盜罪之成立。至上訴人
住處與「太平商店」是否鄰近，上訴人是否常光顧該店，由何人提議至新東南餐廳斜
對面電動玩具店玩水果盤等情，更與強盜罪之成立無涉，原審縱未予調查，亦難指為
有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。另原判決事實欄
所載上訴人在外接應，
與理由欄所載上訴人在外把風，尚無矛盾之可言。本件上訴意旨，並未依據卷內訴訟
資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適
法行使，單純為事實上之爭執，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
Ｔ