最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三二三二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳正旻
律師
右
上訴人因違反
著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月六日第二審
判決（八十四年度上訴字第三六二一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四
年度偵字第八一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○平日經營毅聲電器行，而於民國八十三年六月間，始附帶兼營錄影帶之出售，對錄
影帶之營業並非內行，並不知悉販入之錄影帶係盜版或仿冒帶，有侵害他人之著作權
，且上訴人非以此為常業，原判決竟認上訴人知悉販入之錄影帶係盜版或仿冒帶，而
論以上訴人以犯明知為侵害著作權之物
意圖散布而陳列，侵害他人之著作權罪為常業
之罪刑，自有未合；又如認上訴人應成立常業罪，請顧及上訴人並無前科，無再犯
之
虞，請併予
宣告緩刑云云。惟查原判決撤銷第一審不當之
科刑判決，改判論處上訴人
以犯明知為侵害著作權之物意圖散布而陳列，侵害他人之著作權罪為常業之罪刑，已
詳敘其所憑之
證據及認定之理由。而有版權之錄音帶不可能每捲進價新台幣（下同）
七、八十元，售價不可能在一百元以下；上訴人以每捲錄影帶七、八十元之價額購入
而擬以每捲一百元出售，有違常情；上訴人否認知情故犯並無可取；又常業罪，只須
有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必
要，縱令上訴人尚兼操其他職業，亦無礙成立常業犯罪。本件上訴人經營電器行雖以
販賣電器用品為主，惟上訴人
自承於電器行內販賣錄音帶已有三月之久，是其
顯有以
此為業甚明。故原判決論以常業罪，即無不合，原判決已詳加說明。上訴意旨或就原
判決已論斷說明之事項，重為單純事實上之爭執，或所指摘事項，顯與法律規定得為
第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本
件既以上訴違背法律上之程式，從程序上駁回，自無從為是否併予宣告緩刑之
審酌，
附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 九 日