最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三二五二號
上訴人 丁○○ 男
己○○ 女
甲○○ 男
戊○○ 男
乙○○ 男
丙○○ 男
右
上訴人等因凟職案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年七月十二日第
二審判決（八十四年度上訴字第一五一二號，
起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八
十三年度偵字第七九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人丁○
○、己○○、甲○○、戊○○、乙○○、丙○○於民國八十三年八月一日上午就任南
投縣名間鄉第十五屆鄉民代表後，於選舉正副主席時，因選票圈選完畢，印色仍濕，
恐選票正面朝內摺會造成無效票，部分才朝外摺後投入票匭，而公職人員選舉罷免法
並未規定選票圈選後，須將選票正面朝內摺或朝外摺始投入票匭，上開行為並不違法
。又原判決謂上訴人等於圈選後，
故意將圈選內容出示他人，顯非實在。原審當庭播
放選舉當天拍攝之錄影帶，
勘驗結果，就主席選舉部分，上訴人己○○雖有將選票正
面朝外摺投入票匭行為，就副主席選舉部分，上訴人戊○○、乙○○、丁○○、丙○
○四人雖有將選票正面朝外投入票匭行為，然並非將選票出示他人觀看，原判決記載
上訴人等曾將選票出示他人，殊乏依據。至名間鄉鄉長李柏松、民政課長廖清泉、鄉
民代表吳成章、陳萬紅、吳昭成、陳浩峰與上訴人等派系不同，地位對立，
彼等
所稱
上訴人等將選票正面朝外，亮票給丁○○看，均非實在，不足採信。次按投票人將自
己所圈選之選票顯示給他人觀看，就投票人言，其選票內容已非秘密，非投票人所應
秘密之文書，公職人員選舉罷免法及刑法並無處罰明文，原判決認上訴人等犯刑法第
一百三十二條第一項之罪，亦屬寃枉云云。
惟查原判決依憑上訴人等在原審之供詞，
證人李柏松、廖清泉、吳成章、陳萬紅、吳
昭成、陳浩峰、邱守中在
偵查或第一審之
證言及卷附現場錄影帶等
證據，參以上訴人
等經鄉民代表選舉當選為南投縣名間鄉第十五屆鄉民代表會代表，於
宣示就職後即取
得公務員資格，而依台灣省各縣鄉鎮縣轄市民代表會組織規程第十條規定：鄉鎮縣轄
市民代表會置主席、副主席各一人，由鄉鎮縣轄市民代表以無記名投票分別互選之；
前項選舉投票於代表宣誓就職典禮後即席舉行，並由鄉鎮縣轄市長主持之。上訴人等
於宣誓就職後取得公務員資格，於隨後舉行之投票選舉該鄉民代表會正、副主席時，
乃係依台灣省各縣鄉鎮縣轄市民代表會組織規程之規定，行使職權，選票
所載之內容
自應維護秘密，且與國家政務有深切之利害關係，是上訴人等將選票正面圈選有候選
人之部分朝外，走至主席台前之票匭處，再朝外摺投入票匭，或將選票正面圈選有候
選人部分朝外摺，再緩慢走到票匭處投入，使鄰近之其他人員可看見其內容，即係故
意將圈選內容出示他人，為洩漏國防以外應秘密之文書，因而維持第一審論處上訴人
等連續公務員洩漏
國防以外秘密罪刑，併
宣告緩刑之判決，駁回
彼等在第二審之上訴
，已詳敍所憑之證據及其認定之理由。並以上訴人等辯稱：選舉當時因印泥太濕，怕
造成廢票，才將選票正面往外摺，無洩密犯意，及上訴人己○○另辯稱：該項選舉未
規定選票應往內摺或往外摺云云，為不可採，於理由內予以指駁，從形式上觀察，並
無違背法令之情形。上訴意旨徒憑己意，就原審認事採證之職權行使，或已論斷指駁
說明之事項，重為單純事實上之爭執，或漫指為違法，不能認為適法之第三審上訴理
由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條
第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬
於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，
附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 陳 世 淙
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十 日
：