最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三二五六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年八月二十四
日第二審判決（八十四年度上訴字第六三三號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十三年度偵字第九八三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依據被害人黃碧雙之指訴、
證人黃世明之
證言、偽造之不動產買賣契約
書、
變造之建築改良物所有權狀，以及代辦貸款委託書等
證據，綜合判斷
審酌，認定
上訴人甲○○之夫林義順（
通緝中）於民國八十三年二月間與大為建設開發股份有限
公司（下稱大為公司），訂立承銷台中縣霧峯鄉「哥德堡」之預售房屋，上訴人為銷
售員，夫妻二人基於共同概括之
犯意聯絡，先由林義順偽造大為公司章，將公司負責
人蔡恩惠變更為「蔡恩能」，偽造公司與「蔡恩能」及土地所有權人「劉芬香」之印
章。復將該公司業務襄理黃世明交付之坐落台中縣○○鄉○○街○○○巷○○號之建
築改良物所有權狀上所有權人張李蓮花，變造為「蔡恩能」，於被害人黃碧雙前往洽
購房屋時，上訴人夫妻向之佯稱：該三五六巷二一號三樓房屋出售，總價新台幣（下
同）五百五十三萬元，上訴人夫妻可代訂契約，提出該變造之不動產所有權狀影本以
取信被害人，被害人不疑有詐，與之簽訂買賣契約，及代辦貸款委託事宜。上訴人夫
妻加蓋上開偽造之公司及公司負責人、土地所有權人印章，被害人先後交付定金十二
萬元，及各期款十二萬元、二萬元、一百二十萬元，上訴人夫妻在分期付款明細表上
，加蓋偽造之公司及「蔡恩能」之印章，於得款後避不見面等事實，認其罪證明確，
犯行堪以認定，因而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人共同連續行使偽造
私文
書，
足以生損害於他人之罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯
罪，及所辯係
乃夫所為，伊不知情云云，為無可取，亦經依卷證資料
予以指駁說明。
從形式上觀察，原判決尚無
上訴理由所指之違法情形存在。
上訴意旨置原判決明確論
斷說明於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，爭辯不知情，為單純事實上之爭執，自非
適法
之第三審上訴理由。次查原判決理由已敍明上訴人係林義順之妻，二人一起共同銷售
大為公司房屋，與被害人簽約時，二人均有在場，契約係由上訴人書寫及蓋章；上訴
人並供述：「該房屋之所有權狀影本上之所有權人『蔡恩能』三字，係其夫筆跡，公
司負責人係蔡恩惠」云云，足見上訴人已參與偽造文書及
詐欺犯行之實施，應論以共
同
正犯，均於判決理由內加以說明，上訴意旨謂原判決此部分理由不備，即非適法之
第三審上訴理由。至上訴人之夫林義順，將黃世明交付之台中縣○○鄉○○街○○○
巷○○號之建築改良物所有權狀所有權人「張李蓮花」名義，變造為「蔡恩能」部分
，既僅將文書上之名義人變更而已，應屬「變造」行為，上訴人主張為「偽造」行為
，即屬誤解，原判決理由已說明此部分係屬「變造」，殊無違法之可言。又該張所有
權狀影本，係黃世明提供交付上訴人之夫者，其所有權尚不屬於上訴人，依刑法第三
十八條第三項規定，因犯罪所用或所得（包括產生）之物，以屬於犯人者為限，得
沒
收之，則原判決未
宣告沒收，亦無違法之可言。依上所述，上訴意旨各節，均不足辨
認原判決已具備違背
法律之形式，揆之
首揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，予
以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 張 吉 賓
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 九 日