最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三二五七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年八月三
十一日第二審判決（八十四年度交上訴字第一二一八號，
起訴案號：台灣嘉義地方法
院檢察署八十三年度偵字第五五二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依據上訴人甲○○於警訊及第一審之供述：「被害人黃再義之輕機車，
在我同方向的前方，可能要左轉，與我所駕駛重機車擦撞」、「我要超越他，他突然
內靠，才擦撞的」、「我車速六、七十公里」；處理現場警員陳坤賀
結證稱：「被害
人機車左手把有擦痕」，
暨道路交通事故調查報告表㈡記載上訴人機車倒地後刮痕長
達三十七點六公尺，台灣省嘉雲區車輛行車事故
鑑定委員會、台灣省車輛行車事故覆
議鑑定委員會之鑑定及覆議意見、第一審檢察署檢察官
督同檢驗員等
相驗之相驗屍體
證明、驗斷書、
勘驗筆錄等
證據，綜合判斷
審酌，認定上訴人駕駛重型機車，於超車
時未注意保持半公尺之安全間隔，與在其前方被害人黃再義駕駛之輕型機車擦撞，致
被害人人車倒地，造成顱內出血，送醫不治死亡
等情，因而維持第一審論處上訴人過
失致人於死之罪刑，已敍明憑以認定之證據及理由。而以上訴人否認有過失，及所辯
各節，為無可取；
證人黃金村之
證言，不足作為上訴人之有利認定；事證已明，證人
卓再東無
傳喚之必要，逐一
予以指駁。並說明上訴人
自首而受裁判，合於自首條件，
應依法減輕其刑之理由。從形式上觀察，原判決尚無
上訴意旨所指摘之違背法令情形
存在。上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，對原審採證認事職權之行使事項，徒憑己見，漫
加爭執。係指摘原判決僅依據鑑定意見為唯一證據，與卷存訴訟資料不相
適合。又上
訴人自陳超車擦撞等情而發生本件車禍，上訴意旨竟謂係某不明之「農用汽車」與之
擦撞後，被害人失控撞上其機車，均與前開卷內證據資料不符，顯非依卷內資料而為
指摘，自非適法之第三審
上訴理由。次查原判決理由已敍明何以證人卓再東無傳喚之
必要。且原審審判長於審判
期日於調查證據完畢開始
辯論前，
訊問上訴人：「尚有何
證據待查﹖」上訴人答稱：「無」，有審判筆錄在卷
可稽（見原審卷第六十頁），上
訴人於
事實審既不再請求傳喚，竟於提起第三審上訴時作此爭執，自亦非適法上訴第
三審之理由。上訴意旨各節，俱不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，應認其
上訴違背
法律上之程式，予以駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第一款所
列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，
依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 張 吉 賓
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 九 日