最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三二五八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二十五日第二審
判決（八十四年度上訴字第四二一六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三
年度偵字第二五四六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依據上訴人甲○○及共犯高賜益、葉三全（二人均已判處罪刑確定）
彼
此大致相符之供述，並有偽刻之「張國銘」之印章一枚、洋基通運股份有限公司之編
號第0000000000號貨物遞送紀錄單、超峰速件運送股份有限公司查貨號碼
第0000000000號收送貨單第二聯各一件等
證據，綜合判斷
審酌，認定上訴
人與高賜益謀議，以國際快遞方式空運毒品走私來台灣，因恐以本名收件事跡敗露易
遭
查緝，以「張國銘」之假名為收件人為之，並先以他物試運，以測試能否得逞。於
民國八十三年十一月二十一日由廣州之歐陽波將檯燈及肥皂裝箱，交由ＤＨＬ國際快
遞至台北縣板橋市○○路○○○號，運至後，上訴人電告高賜益，高賜益通知事先約
好之超峰速件運送公司板橋分站主任葉三全以偽刻「張國銘」之印章至洋基通運股份
有限公司領取
等情，因而維持第一審關於偽造文書部分論處上訴人共同行使偽造
私文
書，
足以生損害於
公眾及他人罪刑之判決，
駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳
述所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪，及所辯「張國銘」係高賜益所提
供，伊不知為假名，一切係高賜益所為等辯解，均無足取，亦經依據卷內訴訟資料，
詳加指駁。並說明上訴人以檯燈、肥皂試寄之行為，並非
著手走私或運送毒品之行為
，僅為預備階段，而走私依懲治走私條例第二條之規定，運送毒品依肅清煙毒條例第
五、六條之規定，均不處罰
預備犯，上訴人不成立走私、運送毒品罪之理由。從形式
上觀察，原判決尚無
上訴意旨所指摘之理由不備、理由矛盾、應於審判
期日調查之證
據未予調查之違法情形存在。上訴意旨置原判決明確論斷說明於不顧，仍執陳詞，否
認犯罪，為事實上之爭執，對原判決採證認事職權合法行使及判決理由已經指駁不採
之辯解，全憑己見，任意爭執，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆之
首揭說明，應認其上訴違背
法律上之程式，
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 張 吉 賓
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 九 日