裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三二六○號 　　上訴人　台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月十三日 第二審判決（八十四年度上訴字第一六六二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十二年度偵字第二二六六六號、八十三年度偵字第三一七六號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨稱：被告甲○○為全貿通訊器材有限公司（下稱全貿公司）職 員，意圖為自己不法之所有，於民國八十二年十一月十一日下午一時許，對同事簡秀 旭、曾必享佯稱：儀器要校正，而將置於台中縣○○鄉○○村○○路○○○號廠房內 ，供其個人使用持有之儀器，計有頻譜、信號產生器、衰減器、示波器、吸錫機、功 率表頭、調變表、假負載及長距離無線電話機成品十五台及半成品三十台搬走，將業 務上持有之物據為己有，予以侵占，嗣即未再上班。案經全貿公司代表人洪明生訴由 原審法院檢察署檢察官偵查，因認被告甲○○涉有刑法第三百三十六條第二項業務侵 占罪嫌，經審理結果，認被告被訴之犯罪事實，尚屬不能證明，因而撤銷第一審之有 罪判決，改判諭知被告無罪，固非無見。 惟查起訴書犯罪事實欄記載被告侵占之物品計有：⑴頻譜、⑵信號產生器、⑶衰減器 、⑷示波器、⑸吸錫機、⑹功率表頭、⑺調變表、⑻假負載等八種儀器及無線電話機 成品十五台、半成品三十台。而原判決諭知被告無罪，就無線電話機成品、半成品部 分：係被告否認犯罪；上開編號⑴、⑵、⑷、⑹、⑻等五種儀器部分：係以該五種儀 器係被告所有不成立侵占；編號⑸、⑺儀器部分：謂仍在樺新公司之員林舊址，並未 自樺新公司搬至太平鄉，即無自太平鄉搬走之可能，亦與情理不合。但編號⑶衰減器 之儀器如何﹖則疏未論斷說明。又被告原在樺新公司任職，該公司與告訴人全貿公司 簽約，將公司所有生財器具，轉讓告訴人公司，被告亦隨機器設備至全貿公司工作三 週後，始以維護為詞，將儀器搬走，不予搬回，第一審判決書理由內有謂被告主張上 開編號⑴、⑵、⑷、⑹、⑻儀器係其所有，何以於樺新公司出讓時不提出異議﹖至有 可疑，而原判決為被告有利認定，就上開各重要疑點，並未加以說明，難謂無理由不 備之違法。次查原判決認定該五種儀器係被告所有，係以被告提出之三紙出貨單四紙 保證書，及樺新公司負責人江芳昭之證言謂被告係其公司員工，陪同其購置，價款係 被告支付為主要論據。然查該三張出貨單之貨品名稱及型號，與四張保證書中之三張 全然相同，另一張保證書貨名為：SIGNAL GENERATER，究為何物﹖尚屬不明，則該出 貨單及保證書能否據以證明前開五種儀器均係被告所有，即滋疑問。況衡情生產事業 之公司，通常皆係備置生產設備機具以供工人使用，鮮有由工人自備儀器情事，縱令 樺新公司規定工人得自備儀器，則工人於購置儀器乃其自己之行為，而所購儀器非屬 公司所有，公司負責人當亦無陪同工人前往購置儀器之必要，尤無在統一發票上將買 受人記載為公司之理（該出貨單、保證書、統一發票均見偵卷證物裝）。且告訴人認 被告主張係其購置為虛偽，乃向原出賣人訪查，於訪查時，將對話錄音存證，有錄音 帶及譯文可證（見偵卷第二十九頁），茲查據譯文內載明係樺新公司買受，此與統一 發票之記載相同，而原判決採信被告提出之出貨單、保證書、及證人江芳昭之證言為 被告之有利認定，即與卷證資料有間。再查被告主張樺新公司與告訴人公司所簽訂之 轉讓合約書並非真正，實因樺新公司恐遭地下錢莊逼債，與告訴人公司簽訂該不實之 契約，將儀器自彰化縣員林搬至台中縣太平鄉僻處繼續生產云云。原審就此曾訊問告 訴人公司負責人洪明生，問：「當初與樺新公司所簽之該紙合約書是否為樺新公司逃 避地下錢莊逼債﹖」證人洪明生答稱：「我不曉得」，又問：「有無點交﹖」洪明生 答：「有搬東西，」（見原審卷第六十四頁），此等陳述，顯與被告主張相齟齬；原 判決理由復謂「隔離室（防止外界電波干擾）」，而無線電話機之製造，防止外界電 波干擾之設備甚為重要，被告以樺新公司為避免地下錢莊逼債騷擾，將儀器搬至台中 縣太平鄉繼續製造無線電話機，該隔離室未搬，樺新公司以何法防止電波干擾﹖均有 可疑。又所謂怕地下錢莊逼債騷擾一節，有何被逼債之客觀事實存在﹖該地下錢莊之 負責人為誰﹖債權額若干﹖均屬不明。原審就上開各項疑點，既未詳加調查清楚，復 未說明不能調查、不易調查或無調查必要之理由，逕為有利被告之判斷，即有審理未 盡及判決理由不備之違法。上開違誤，或為上訴意旨所指摘或為本院得依職權調查之 事項，應認原判決有發回更審之原因。 又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟本件於該條法律修正前 ，係得上訴於第三審之案件，且已經繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項 規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 張 吉 賓 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 九 日