最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三二六四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 莫家駿
律師
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十九日第二審
判決（八十四年度上訴字第一五八一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三
年度偵字第一○八七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○夥同一不詳姓名年籍之成年男子，基於
概括犯意共同
意
圖為自己
不法之所有，於民國八十一年十二月十五日，在台北縣永和市○○路彰化商
業銀行福和分行（下稱福和分行），由該不詳姓名成年男子，持偽造之胡志陸身分證
，假冒胡志陸名義，向該分行職員林獻誠詐稱：遺失存摺、印鑑，當場在該申請更換
新印鑑之申請書上，冒簽「胡志陸」姓名，蓋用偽造之胡志陸印文，申請變更胡志陸
之第二二一四○－九帳號之印鑑；林獻誠不察，准其變更，於翌（十六）日蓋用偽造
之胡志陸印文於偽造之取款條上，先向福和分行冒領新台幣（下同）三百二十萬元（
存摺支取號一七四）。繼以同一手法冒領三百萬元（存摺支取號一七五）。同年月十
七日持另不詳姓名人偽填及蓋用偽造之「胡志陸」印章之取款條，至台北市○○○路
彰化銀行西松分行（下稱西松分行），冒領三萬五千五百元，致該分行承辦人員顏國
仁不察，
陷於錯誤而支給，
足以生損害於胡志陸及彰化商業銀行福和、西松二分行
等
情。認上訴人
犯行明確，因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人共
同連續行使偽造
私文書，足以生損害於
公眾及他人之罪刑，固非全然無見。
惟查
科刑判決書，採為判決資料之
證據，必須與所認定之事實相
適合，否則即屬證據
上理由矛盾之違法，依刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其判決
當然違背法
令。本件原判決認定上訴人有前開犯行，係以福和分行、西松分行被冒領金錢，係以
被害人胡志陸曾以民事訴訟程序，向台灣台北地方法院民事庭請求判令彰化銀行支付
存款之民事判決書一件，
證人顏國仁、李阿吉、林獻誠之
證言，上開分行之監視器錄
影帶轉攝之照片、偽造之印鑑變更申請書、取款憑條等為據。然查該件民事判決書係
胡志陸起訴請求彰化銀行付款；而監視器錄影帶翻拍之照片則因不清晰，無從辨認是
否上訴人，經法務部調查局
鑑定在卷。證人林獻誠又謂「依照片無從辨認，照片顯現
時間，錄影機可能有誤」（一審卷第三十八頁背面、八十八頁），並謂「係一人前來
，在銀行其面前填寫申請文件」等語在卷（見一審卷第三十八頁正面），均與原判決
認定上訴人與不詳姓名者二人為之者不同，非無判決證據上理由矛盾情形。雖證人顏
國仁、李阿吉於警訊時，分別證述冒領款項之人為上訴人，但顏國仁於
偵查中，謂「
不能肯定」（偵㈠卷第十七頁背面），李阿吉於第一審謂「於警訊時，刑事局叫伊
指
認是上訴人」，「是誣陷上訴人」（見一審卷第三十九頁），而證人先後不符之證言
，法院仍得
依職權判斷
審酌，就查與事實相符部分之證言作為證據。但上開民事判決
書既非當日之銀行監視器錄影帶轉拍之照片（詳後），上訴人
另案涉犯之
贓物罪（李
阿吉冒領金錢，上訴人收受），及為妻陳麗美偽造他人身分證使用，曾經匯款三百萬
元至胡志陸之帳戶內等，均與本件無涉。而原判決竟均以之為上訴人之犯罪證據，即
與所認定之事實不相適合。揆之
首揭說明，應認原判決有證據上理由矛盾之違法。次
查證人林獻誠於第一審既證述：「依照片顯現時間，錄影機可能有誤」，如果所證
無
訛，則將非該日之監視器錄影帶翻拍之照片，命各證人依照片指認，或送請鑑定，勢
必無法有正確之結果，原審自應重新調取當日之錄影帶調查，以期發見真實，原審竟
不依職權調查，
顯有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。又原判決認定上訴人
與另不詳姓名者持偽造之胡志陸身分證為之，該偽造之身分證何來﹖是否為上訴人偽
造﹖原判決就此卻未置一詞，亦嫌理由不備。上開違誤，或為
上訴意旨所指摘或為本
院得依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 張 吉 賓
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 八 日