最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三○○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月二
十六日第二審更審判決（八十三年度交上更㈡字第四一五號，
起訴案號：台灣台南地
方法院檢察署八十二年度偵字第六四八、一○八七、一九七九號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係世欣運輸有限公司所屬大貨車司機，於民國八十一年
七月二十二日上午零時三十分許，駕駛車號00-000號大貨車載運飲料至台南縣佳里鎮
海澄里四十一－四號廣上食品有限公司（下稱廣上公司）卸完貨後，欲右轉將該大貨
車自路邊駛出欲停放在佳漚公路路邊，俾利另輛貨車卸貨時，本應注意於起步完成右
轉動作之前及
期間，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，以防
危險發生，而依當時路直、路面無缺陷及視距良好
等情觀之，亦無不能注意之情事，
竟於起步進行右轉動作之時間，疏未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先
通行，致
適有莊金珍駕駛車號000－0000號小客車內載黃榮華、劉永成，自其
左側（原判決誤載為右側）沿佳漚公路由台南縣學甲鎮往佳里鎮方向疏未注意車前狀
況且以時速七十公里以上之高速（該路段時速限制在五十公里以下）駛來時，因甲○
○所駕駛之大貨車貿然右轉，致莊金珍所駕駛之小客車閃煞不及，致自後追撞及甲○
○所駕駛之大貨車車後尾部，因而致黃榮華受有胸部挫傷多處肋骨骨折合併兩側氣胸
、血胸及肺挫傷，導致兩側纖維胸及通氣量不足，經送醫後延至八十二年一月八日上
午十時許不治死亡。案經甲○○於犯罪未發覺前主動向警方報案
自首等情。因而維持
第一審法院論處上訴人從事業之人，因業務上之過失致人於死（
累犯）罪刑之判決，
駁回其在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、上訴人辯稱：伊駕駛之大貨車駛出廣
上公司時，莊金珍所駕駛之小客車仍在數百公尺之遠，
迨伊將大貨車回正完成右轉在
行進中，莊金珍所駕駛之小客車始自後追撞伊所駕駛之大貨車車尾，本件車禍主要原
因係由於莊金珍駕駛自用小客車未注意車前狀況，且違規超速所致云云。而依道路交
通事故調查報告表㈡現場圖所繪，上訴人所駕大貨車於肇事後停放在往南即○○里鎮
○○○道上，大貨車後輪距廣上公司右側邊約七‧七公尺，前輪則距該公司右側邊約
十三‧二公尺（即7.7+5.5=13.2公尺），另莊金珍所駕小客車則停放在上訴人所駕大
貨車之後，前輸距大貨車後輪約七‧七公尺，小客車車後遺有一長約二十四‧四公尺
之煞車。依卷內所附照片顯示，莊金珍所駕小客車左前方毀損。上訴人亦供稱：大貨
車只有掛車牌部分損壞，其他都完好，車子被撞後還稍微前進了一些距離（見交上更
㈡卷第一二三頁背面），則依圖、片所示大貨車似非在轉彎中碰撞，而係在回正後行
進中被後車撞及。實情如何，自有詳細查明現場繪製交通事故調查報告表㈡之情形，
俾了解發生車禍當時之狀況，以發現真實。㈡、
證人莊金珍供稱：「當晚我到學甲鎮
找朋友回佳里，車子行經海澄里七鄰四一－四號前，我發現甲○○開的大貨車時，我
煞車不及撞擊到大貨車的車尾部，我時速約七十公里」（見
相驗卷第七頁正面），而
於檢察官
偵查時，對所問：「你有無過失﹖當時情形﹖」答稱：「有，前面大卡車從
工廠出來，有一捆工在指揮，撞到時才看見」（見偵一○八七號卷第八頁正面），於
原審且供稱：「對方開大貨車出來（車頭先出來）出來右轉，我快撞上才看見」（見
交上更㈡卷第六十頁正面），如所述無誤，上訴人之大貨車自廣上公司開出來時有人
在指揮，莊金珍有過失才撞到已經完成右轉回正後之大貨車，亦即莊金珍如能注意車
前狀況，似非不能避免車禍之發生。叁照另一證人洪明和於第一審法院
結證稱：「當
時有二部車一同前去下貨，被告甲○○先下完貨，我用手電筒照在路上前面約二十公
尺處指揮他前進」（見一審卷第三六頁正面）。上訴人對於行進中自後面追撞之自小
客車，是否能注意避免車禍之發生，非無審究之餘地，原判決對莊金珍有利上訴人之
證言未說明不足採之理由，遽予判決，自嫌速斷，
上訴意旨執以指摘原判決不當，非
無理由，應認原判決，仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 洪 文 章
法官 丁 錦 清
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 八 日