最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三○七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月十五日第二審
更審判決（八十五年度重上更㈢字第二五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十二年度偵字第六八○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告（下稱被告）甲○○與少年邵○良（民國000年00
月00日生，已判處罪刑確定）於八十二年三月間曾至台北縣○○鎮○○路○段○○
○號一樓黑珍珠卡拉ＯＫ店飲酒，結識該店小姐「小愛」即謝○枝、「小琴」即許○
琴。因被告對謝○枝頗有好感，
乃數次前往捧場。八十二年四月一日晚上被告與邵忠
良等人又至該店飲酒，原欲帶許、謝二女出場，卻因吳鴻鑫摔酒杯且將許○琴、謝○
枝帶往上址三樓，二人心生不滿，
旋尾隨而至毆打吳某成傷（傷害部分未據
告訴）。
離去後
猶忿恨難消。八十二年四月九日晚上，二人在桃園縣中壢市中原大學旁某工寮
附近飲酒後，被告以電話查明黑珍珠卡拉ＯＫ店尚未打烊，二人又同騎一機車至黑珍
珠卡拉ＯＫ店欲找謝女，於
翌日（十日）凌晨二、三時抵達，見該店已打烊，騎樓下
停放機車多部，其中之一部光陽牌豪邁黑色機車，邵○良誤認係吳鴻鑫所有，思及前
嫌乃為洩憤，與被告均預見點燃機車足以延燒其他機車波及騎樓天花板之裝潢，進而
蔓延燒燬現供人使用之住宅，且預見深夜住宅內住戶均已熟睡，睡夢中不知火災或難
以走避，足以燒死該處住戶中之人，竟不顧火災後果，共同基於縱使燒燬住宅及燒死
現住人，亦所不惜之
不確定故意聯絡，邵○良提議要燒燬該機車並詢問被告意見，被
告竟未反對或加以制止，且不違背其本意，遂默許同意，隨即由邵○良以其所有之打
火機點燃機車之油管，二人見機車著火後，由邵○良駕駛機車後載被告匆匆離去，事
後火勢蔓延至旁邊四輛機車及騎樓天花板裝潢，火苗濃煙沿樓梯間竄燒一至四樓致屋
內之王鴻炳、王佩如、王翎鳳、張志明、陳蓮華、張進福、張振勇、高梅香、蔡秀美
、何凱玫十人，分別在其住處因一氧化碳中毒，窒息或燒焦死亡，林明貴、林新福、
黃芬霞、謝○枝、邱鈺惠五人則因即時獲救分別受有各傷情（死因及傷情詳如原判決
附表
所載）另三樓住戶李茂生平安逃出未受傷害。終致該址一樓室內裝潢燒燬，二樓
樓梯口附近隔間夾板燒穿、三樓緊鄰樓梯口之臥室完全燒失、四樓樓梯間夾板燒燬，
而使各該現供人使用之住宅及現未有人所在（一、二樓）之建築物因焚燬而失其效用
。
嗣警方研判上述事故係人為縱火，並根據線索認定被告及邵○良二人涉嫌重大，乃
積極
查緝，旋於八十二年四月十二日十二時三十分許，在台北縣土城市○○路美麗宏
國工地工寮，同年月十三日凌晨零時二十分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○號，分
別查獲被告及邵○良，扣得邵○良所有供放火用之打火機一個
等情，因而撤銷第一審
判決，改判依牽連及想像競合關係，從一重論處被告成年人，與未滿十八歲之人共同
殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠第二審審判長於
開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審
審
判程序訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結，
予以判決，自屬違背
法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命被告陳述上訴要旨後，並未依刑事訴訟法
第二百八十七條之規定，就其被訴事實訊問被告，即命
辯論終結，予以判決。又我刑
事訴訟法採直接審理主義，凡採為判決基礎之證據資料，必須經過
調查程序，以顯示
於審判庭者，始與直接審理主義相符。原判決援引台北縣警察局樹林分局八十五年四
月一日樹警刑義字第五○三九號函為認定被告不符
自首要件之判決基礎，但並未於審
判
期日向被告提示該證據，令為辯論，踐行之訴訟程序，自
難謂為
適法。㈡共同
正犯
之意思聯絡，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦屬之。但所謂默示之
合致，必須由其行為或其他客觀情事，他人可以推知其有同意之表示始可，單純之無
異議或未加制止，尚不能遽認有默示之合致。本件據被告供稱：「……他（指邵○良
）當時提議要燒車，我沒有表示反對，他就走到機車旁，不一會兒，機車就燒起來，
我看到火就說快一點離開，……」（偵字第六八○五號卷第六頁），「我們主要是去
喝酒，看到打烊了，我去牽機車，邵某看到小吳（吳鴻鑫）的車，就臨時起意要燒車
」，「放火當時他有告訴我，我只跟他說太晚了快走」，「我只看放火後，就說快走
，我還問他幹麼﹖」（同前卷第一二頁、第一一二頁）。另邵○良亦稱：「我們二人
同時下車走到黑珍珠門口，看店關了，見門口有幾部機車停在騎樓地，看到其中一部
黑色光陽機車，我即向甲○○說，這部機車可能是小吳的，就把它燒掉，甲○○沒有
反對，我就把油管拉下點火燃燒，……」，「……我點火前有告訴他（被告），但他
沒表示意見，他在牽車，看到火著起來，他就說快走」（同前卷第九頁、第一一○頁
）各等語。原審並援引二人之上開供述為主要判決基礎。如均
無訛，被告於邵○良向
其表示要放火燒機車時，雖未明示反對，但既已告以「太晚了快走」等語，則其真意
為何﹖是否有阻止之意思﹖即非無探求之餘地，實情究何﹖本院前次發回意旨即一再
指應詳予查明，原審仍未詳究明白，僅以「被告及邵○良與謝○枝、許○琴均屬屏東
縣牡丹鄉之同鄉舊識，被告愛慕謝女，數次前往黑珍珠卡拉ＯＫ店捧場，八十二年四
月一日晚上，二人又至該店飲酒，原欲帶謝、許二女出場，因吳鴻鑫當時摔酒杯並將
二女帶往三樓，引起被告及邵○良之不滿，尾隨到三樓，分持類似螺絲起子及日光燈
管等物毆打吳鴻鑫。則八十二年四月十日凌晨被告及邵○良又前往黑珍珠卡拉ＯＫ店
放火燒車，顯非無端生事，而係基於洩憤之動機，雖被告未親自下手點火，但其見邵
忠良着手放火燒車，邵○良在放火前曾詢被告意見，被告卻未加阻止或表示反對，如
被告及時制止或表示反對，邵○良必然打消放火之念頭」云云，認被告與邵○良間「
應有放火之
犯意聯絡及行為之分擔」云云，而於被告對邵○良之行為有無制止之義務
﹖如何僅因其與邵○良前曾與吳鴻鑫發生衝突，邵○良着手放火前曾告以要燒機車，
被告未予阻止或反對，即謂「有默許同意邵○良放火之意思，且不違背其本意」﹖又
如何「如被告及時制止或表示反對，邵○良必然打消放火之念頭」，被告未加制止或
表示反對，即係「與邵○良間有放火之犯意聯絡及行為之分擔」﹖並未進一步說明其
理由及依據，亦嫌判決理由不備。㈢被告於警察局固供稱：「我們本來與邵○良、王
天賜、鄭達望在黑珍珠喝酒，後來小吳摔杯子並拉着小琴（許○琴）、小愛（謝○枝
）到三樓，我跟忠良就拿着日光燈管跑到三樓，忠良叫小吳出來，忠良即以日光燈管
往小吳的頭部打去，再以燈管刺吳某的臉，然後就下樓，四人回中壢」（偵字第六八
○五號卷第五頁反面）。於檢察官
偵查時亦稱：「（四月一日）因本來我們要帶小愛
及小琴出去，結果被小吳帶走，後來我們問裡面服務生，知道他們在樓上，小愛和小
琴我以前去過二次帶他們出去，他們都願意，這次是被小吳帶走，所以我們才上樓問
究竟，上樓後邵某就開始打小吳，……」（同前卷第一一一頁）云云。但自第一審起
，即否認上開供述為真正，一再辯稱：因吳鴻鑫摔杯子打到邵○良，邵以為他們
是故
意的，當時就起口角，吳鴻鑫跑到樓上，邵○良要我跟他去找吳理論，我就跟着上樓
，是邵○良打吳鴻鑫，四月一日謝○枝並未去黑珍珠卡拉ＯＫ店上班等語（第一審卷
第廿三頁反面、第五十八頁、第一三一頁、第二九一頁反面，原審更㈢字卷第廿六頁
、第四十七頁反面、第六十九頁）。
證人吳鴻鑫亦於原審證稱：八十二年四月一日伊
尚不認識謝○枝，亦未帶謝○枝及許○琴出場，許女四月一日並未至卡拉ＯＫ店上班
等語（更㈢卷第六十一頁反面、第六十三頁）。與被告於警察局及檢察官偵查時之上
開供述，亦不相符合，實情究何﹖原審未深入詳予查明，率認「八十二年四月一日晚
上，被告與邵○良原欲帶謝、許二女出場，因吳鴻鑫當場摔酒杯並將二女帶往三樓，
二人心生不滿，尾隨而至將吳某毆打成傷」，進而以「八十四年四月十日凌晨被告與
邵○良又前往黑珍珠卡拉ＯＫ店放火燒車，顯非無端生事，而係基於洩憤之動機」，
認定被告與邵○良有「放火之犯意聯絡及行為之分擔」，亦嫌速斷。檢察官及被告
上
訴意旨指摘原判決違法，非無理由，案關重典，認仍應
發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
Ｓ