最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三○九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 俞兆年
律師
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年七月十三日第二
審判決（八十三年度上訴字第三八二三號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
三年度偵字第二一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台灣省政府交通處第三科股長，負責船舶航政監理等
業務，竟
意圖為自己
不法之所有，向亞諾輪船公司籌備處負責人許英良詐稱其上級長
官要求賄賂，始同意將該公司籌備處申請案呈轉交通部，並保證於獲准後，可利用其
職權使其他輪船公司申請不獲准許及可
適用減免條款，使用未取得河海特考資格之船
員擔任船員云云，致許英良
陷於錯誤，依上訴人之指示，簽發面額分別為新台幣十萬
元、五萬元、五萬元之支票三張交付，上訴人
嗣即背書提示兌領
等情，因而維持第一
審論處上訴人依據法令從事公務之人員，
利用職務上之機會詐取財物罪刑之判決，並
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠
按第二審審判長於
開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一
審
審判程序，就被訴之事實，
訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結
，
予以判決，自屬違背法令。次按刑事訴訟法第二百九十三條規定：「審判非一次
期
日所能終結者，除有特別情形外，應於次日連續開庭，如下次開庭因事故間隔至十五
日以上者，應
更新審判程序」，此所謂之更新其審判程序，係審判程序之重新審理，
依直接審理主義與
言詞辯論主義之精神，須從新施行之謂，且此種關於
審判期日之訴
訟程序，是否依法踐行，應以審判筆錄為證。經查依原審八十四年七月六日審判筆錄
之記載，審判長
諭知本件更新審理程序後，僅問上訴人：「對八十四年四月二十日審
判筆錄調查證據程序有何意見﹖」一語，未就上訴人所犯之事實一一予以訊問，俾其
得就此為詳細之陳述，即行
宣告辯論終結，其踐行之程序，
難謂合法。㈡按證物應示
被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨，刑事訴訟法第一百六
十四條定有明文。依原審八十四年七月六日之審判筆錄記載，原判決據為判決基礎之
台灣省政府交通處簽、台灣省政府交通處八十一年一月十日（八一）交三字第六二六
一○號函稿、高雄港務局八十年十二月十九日（八○）高港航監字第三○三六九號函
、台灣省政府交通處八十一年一月二十九日（八一）交字第五四六三號函稿、交通部
八十一年一月二十四日（八一）交航字第○○一二六○號函〔第一審判決漏寫一月，
原判決未予更正，亦漏寫一月〕、支票影本三紙及電話錄音帶四捲，均未提示予上訴
人，令其辨認，遽採為論罪資料，其判決當然為違背法令。㈢原判決於事實欄謂上訴
人萌生為自己不法所有之意圖，以電話向許英良詐騙支票三張云云，然未於理由欄說
明其認定上訴人有為其自己不法所有意圖之
心證理由，難謂無判決不備理由之違法。
㈣上訴人於原審曾主張
告訴人提出之錄音帶，係經剪接拼湊而成，有關借款之談話內
容被刪掉等語（原審卷第七十八頁反面）。原審未將尚有爭議之錄音帶送專門
機關鑑
定有無剪接拼湊情形，亦未說明不予鑑定之理由，有調查職責未盡之違誤。
上訴意旨
指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日