最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四
月二十一日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一二○號，
起訴案號：台灣宜蘭
地方法院檢察署八十一年度偵字第二二二一、二二二五、二二四○號），提起上訴，
，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十六年間犯盜匪罪，經
原審法院判處
有期徒刑
七年六月確定，
嗣經減刑為有期徒刑五年，於八十年十二月二十六日執行完畢。因已
判刑確定之李燕清與郭和修有債務糾紛，李燕清為逼討債務，
乃於八十一年五月十日
下午三時許，至宜蘭縣○○鎮○○路金元寶遊藝場，向上訴人借得中共製黑星手槍一
把及可供軍用之子彈七顆，
旋於同日下午八時許，夥同已判刑確定之陳清來、簡枝清
二人，至宜蘭縣○○鎮○○街○號五樓郭和修住處，由李燕清持前開槍、彈朝郭宅連
開三槍，致郭和修心生畏懼
等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分之不當
科刑判決，
改判仍論處上訴人未經許可，無故
持有手槍（為
累犯）罪刑，固非無見。惟查：㈠
共
同被告所為不利於己之供述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，惟此項不利之供述
，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，否則究難僅憑此項陳述，為其
他共同被告犯罪事實之認定。本件原判決仍僅憑共同被告李燕清之片面供述，認定上
訴人確曾於右開時地出借前開槍、彈予李燕清，缺乏其他
佐證以證實李燕清之供述與
事實相符。至李燕清於
偵查中曾供稱：八十一年五月十日下午十一時許，上訴人獨自
一人至宜蘭縣○○鎮○○路金銀島遊藝場，持上訴人借伊使用之前開手槍對空射擊一
發（見二二二五號偵卷第一二二頁正面），李燕清此項供述，能否資為本件之佐證，
自應傳訊金銀島遊藝場負責人查證明白，又非不易調查，原審未予調查，遽予論處罪
刑，不無率斷，且有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違背法令。㈡李燕清嗣於
偵查及一、二審審理中即一再改稱系爭槍、彈係渠向上訴人之友人張銀鵬借得（見二
二二五號偵卷第一五八頁正面，一審卷第一○三、一三七、一七九頁，原審上訴卷第
一宗第一五六頁），原審雖分別向宜蘭縣警察局及台北市政府警察局查詢張銀鵬之口
卡及設籍資料未獲，然並未向內政部警政署全面查察，再傳訊張銀鵬，以資根究前開
槍、彈究係何人所有或持有，原審職權調查之行使尚有未盡。㈢李燕清於警訊及偵查
中亦供述上訴人與李燕清、陳清來、簡枝清於八十一年五月十日下午八時許，共同持
前開槍、彈至郭和修住處，由李燕清對郭宅連開三槍以恐嚇郭和修，但經一、二審調
查證據之結果，上訴人並未參與該部分
犯行，而李燕清供述向上訴人借用前開槍、彈
，原判決却執為唯一之論據，證據之取捨未據詳為說明亦有可議。以上或為
上訴意旨
所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍有撤銷
發回更審之原因。至不另
諭知
無罪部分，基於審判
不可分原則，應併予發回。又案經發回，
證人劉志通、廖惠麗均
非上訴人僱用之店員；上訴人前犯盜匪罪係於八十年十二月二十六日執行完畢，原判
決理由二敍明係八十一年十二月二十六日執行完畢，均有違誤，應併注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十三 日