最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三一一號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年八月二十四
日第二審判決（八十四年度上訴字第六二四號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十四年度偵字第一三五四三、一一七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○因吳俊輝向其諉稱黃水岸積欠其朋友土地買賣價款，遲不
給付云云，遂夥同吳俊輝於民國（以下同）八十三年十二月五日上午八時許，在台南
市華平運動俱樂部門前，由吳俊輝強推黃水岸之妻陳盈灼進被告所駕駛之ＴＱ－五六
九二號自用小客車內，以衣物覆蓋陳女頭部並以手遮其嘴部，載往台南縣關廟鄉東勢
村四十二之七十八號吳俊輝住處，用膠帶黏住陳女雙眼後，
拘禁於二樓浴室內，
嗣被
告與吳俊輝先後以電話向黃水岸索取新台幣（以下同）三千萬元，後降為二千萬元，
八十三年十二月六日十三時許，被告在台南縣永康市○○路加油站打公共電話給陳女
家屬時，為警循線查出其所在地，被告迅即逃離，被告與吳俊輝商議，未經取得款項
而釋放陳女
等情，因而撤銷第一審之判決，改判論處被告共同私行拘禁罪刑，固非無
見。
惟查：㈠被告於警訊時供稱：「我們巧立名目，以有債務糾紛為由，用我所有ＴＱ－
五六九二號自小客車及吳俊輝所有ＴＩ－三五七○號自小客車為交通工具，先鎖定對
象後，再挾持上車，載往拘禁地點，打電話向其家人勒贖金錢」、「我們都選用公共
電話，以避免警方監控，打電話時均以衣服或持紙張拿話筒，以防警方採指紋，與家
屬連絡儘量減短時間，確保本身安全」、「我與吳俊輝計劃此綁票案，陪吳俊輝至被
害人住處認人及車子約兩叁次，並言明事成之後，若拿到贖款二千萬元，每人平分一
千萬元」等語。則被告與吳俊輝似自始即有擄人勒贖之
意圖，
乃原判決摒棄上開不利
於被告之
證據而謂被告警訊中不利於己之
自白「語焉不詳，含意不明」，遽認被告並
無勒贖之意圖云云，與卷內資料不符，且被告上開自白，何以語焉不詳及含意不明，
原判決疏未說明其所憑之證據及認定之理由，亦有理由不備之違法。㈡查案外人張國
振因欠王進福二百多萬元，被告與吳俊輝及不詳姓名者共四人，於八十三年六月二十
五日，替王進福向張國振討債，有王進福、張國振之警訊筆錄
可稽，被告於原審亦供
稱：「王進福是我朋友，因張國振欠王進福錢，他們報案說有人要勒索」等語（原審
卷第八十四頁反面、第八十五頁）。又附於原審卷之台南市警察局第三分局安中派出
所之呈報單，其內容係說明張國振與王進福之民事糾紛，與吳俊輝無關，乃原判決竟
謂被告平日係幫吳俊輝收帳，本件亦係一般討債事件云云，與卷內資料不符，且被告
曾替王進福向張國振討債，究與本案有何關聯，何以得據為有利於被告之證據﹖原判
決疏未說明其理由。又原判決於事實欄記載吳俊輝向被告諉稱黃水岸積欠其朋友土地
買賣價款，遲不給付云云，未據說明其所憑之證據及認定之理由，仍有理由不備之違
法。㈢原判決於主文
諭知
沒收黑色棉布一條及手銬一付，然該黑色棉布何以係供犯罪
所用，手銬何以係供犯罪預備之用，事實欄未明白認定，理由欄亦未說明，不能為
適
用
法律之依據，自有未當。檢察官
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日