最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三一三號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年五月四日第二審
更審判決（八十四年度上更㈤字第一二號，
起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署七十
四年度偵字第一五四五、一五六一、一五六四、一五九三、二○九九號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台灣省花蓮港務警察所警員，負責花蓮港區管制哨警
衛巡邏、守望並調查犯罪等職務，緣有因進口廢鐵之貨主楊明憲、林上傑及報關行人
員盧智敏
暨台灣省政府交通處花蓮港務局棧埠管理所倉庫管理員鄭國良等人，因恐貨
主進口之廢鐵內，挾雜
堪用品百分之五以上，無法順利完成檢驗運出港區，為圖賄賂
花蓮港區負責管制貨物進出之公務員，違法讓其等將其中一卡車堪用機件運出港區，
推由鄭國良於七十四年八月二十五日下午三時許，向警員林天生表示將運出廢鐵夾帶
堪用品，請勿加
查緝予以放行，將給予賄賂，並表示第四管制門警員甲○○亦已談妥
云云，林天生未予拒絕而默示同意，楊明憲、林上傑、盧智敏、鄭國良等，
復於同日
晚上十時許，在花蓮市中信大飯店三○五室共商細節，決定由鄭國良出面與值勤警員
甲○○、林天生具體
期約賄賂，運出一貨車機件，視機件堪用程度及價值，給予報酬
新台幣（以下同）三萬至五萬元，林天生、甲○○
嗣於
翌日凌晨二時許，果依約違背
職務，准許貨車入港裝貨，於裝貨時，為花蓮港警處人員查獲
等情，因而撤銷第一審
之判決，改判論處上訴人甲○○依據法令從事公務而有調查職務之人員，對於違背職
務之行為，期約賄賂罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按科刑之判決書，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內說明
其所憑之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘理由內已加說明而事實欄無
此記載，則理由失其依據，自足構成撤銷發回之原因。本件原判決於理由內說明鄭國
良向上訴人期約賄賂，求允讓其將以廢鐵名義進口之堪用品運出花蓮港區，上訴人則
默示同意云云，然於事實欄則僅記載鄭國良向警員林天生期約賄賂，請其勿查緝而放
行，並表示已與甲○○談妥及楊明憲、林上傑、盧智敏與鄭國良等於七十四年八月二
十五日晚上十時許，在中信飯店三○五號房間共商細節，「決定」由鄭國良出面向林
天生、甲○○期約賄賂云云，就鄭國良如何與上訴人期約賄賂﹖內容如何﹖雙方如何
取得合意﹖疏未記載，致理由失其依據，自有未洽。㈡盧智敏於法務部調查局花蓮調
查站供稱：「每盜運一部卡車廢鐵代價為七萬元來打通關節，準備盜運三卡車之廢鐵
」、「唐文益向我表示，每盜運一部卡車之廢鐵代價七萬元，係要打通關節」等語（
偵字第一五六一號卷第一○四頁、第一○五頁）。如果
無訛，則楊明憲等人係擬私運
三卡車廢鐵，每輛期約賄賂七萬元，共計二十一萬元，即以原判決認定之每輛三萬至
五萬元計算，賄款亦為九萬元至十五萬元，似已逾新台幣五萬元，且與原判決理由謂
上訴人期約之賄賂在新台幣五萬元以下者不符，實情究竟如何﹖攸關
法律之
適用，尚
有查明之必要。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日