最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 洪梅芬
律師
凃禎和律師
向文英律師
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月二十七日第
二審判決（八十四年度上易字第五○六號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十
四年度偵字第一一六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之犯意，自民國八十三年六、七月間起，在台
南市○○○路○號四樓之二住處，經營地下錢莊，並在中華日報刊登「軍公教借款，
電話（00）0000000」廣告，招攬客戶，乘他人急迫，貸以金錢，每萬元（
新台幣，下同）每月利息三千元，而取得與
原本顯不相當之重利，借款人除簽發借款
額二倍之本票外，尚須質押例如身分證等證件資為擔保，先後貸與如原判決附表所示
蔡謹聰等人，
迄八十四年一月十九日下午六時四十五分許，為台南憲兵隊查獲，扣有
借貸資料十八份
等情，因而撤銷第一審不當之
科刑判決，改判論處上訴人乘他人急迫
，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業罪刑，雖非無見。惟查：㈠科刑之
判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敍明其認定犯罪事實所憑之
證據
及其認定之理由，方足以資
論罪科刑，其
所載事實理由與其所
宣告之主文，尤必相互
一致，若僅於理由內敍明其有犯罪之證據，而事實欄內並未認定，則理由失其依據，
僅於主文內宣告其罪刑，而事實理由內均未記載，則主文失其根據，均與法定程式不
符，其判決即
難謂非違法。原判決主文
諭知上訴人犯重利常業罪，理由欄亦說明其憑
據及認定之理由，惟事實欄却認定上訴人係犯連續
重利罪，主文、理由與事實已有矛
盾。㈡被告之
自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察
其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。又
事實審法院應予
調查之證據，不以
當事人聲請者為限，凡與
待證事實有關之證據，均應
依職權調查，
方足發現真實，否則仍難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款之違法。上訴人雖於
台南憲兵隊調查時及在偵審中均自白其重利
犯行，但除被害人蔡謹聰於台南憲兵隊供
證，及原審傳訊被害人蔡輝國、王浴沂、陳宏斌、陳露莑（原判決誤繕為陳露峰）、
簡欣詠、蔡海田、許榮月、黃木寅、張復華供證與上訴人自白相符外，其餘所貸予林
明坤、呂明達、鄭永輝、侯瑞麟、林清枝、范登堡、張俊洛、胡鎮國等八人部分，是
否亦收取重利，缺乏
補強證據以證明上訴人關於該等部分之自白與事實相符，且原判
決附表編號６部分，並未認定上訴人收取利息，遽予論處上訴人常業重利罪刑，自嫌
率斷。再原審既認有傳訊林明坤、呂明達、鄭永輝、侯瑞麟、林清枝、范登堡、張俊
洛及胡鎮國之必要，竟未待其到庭陳述即予結案，復未說明毋庸再行傳訊之理由，不
惟理由不備，亦有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。㈢文書由公務員製作
者，依刑事訴訟法第三十九條之規定，除應記載製作之年月日及其所屬機關外，並應
由製作人簽名，是檢察官以當事人資格提起上訴時，自應由該檢察官在其提出之上訴
書簽名，始為合法，否則即係違背
法律上之程式。又提起上訴，應以上訴書狀提出於
原審法院為之；第二審法院認為上訴有不合法律上之程式者，應以判決駁回之，但其
情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定
期間先命補正，刑事訴訟法第
三百五十條第一項、第三百六十七條分別定有明文。卷查，本件原起訴之檢察官羅清
溪，向原審提起第二審上訴時，在上訴書係以打字打上「檢察官羅清溪」字樣，並蓋
上私章，但未親自簽名（見原審卷第五頁），原審審判長未命為補正，即為實體上之
判決，亦有違誤。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有
撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日