最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三三五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月五日第二審判決（八
十五年度上訴字第七六六號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵字第
四六二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略稱：上訴人始終均未承認犯罪，原判決竟以所謂上訴人之
自白，
推
定上訴人犯罪，又未
依職權調查上訴人載運之貨物其貨主為何人，且對於上訴人
聲請
調查之
證據未予調查，復未說明不須調查之理由，無證據而論處上訴人罪刑，認事用
法均屬違誤云云。惟查原判決維持第一審論處上訴人共同私運走私物品罪刑之判決，
業已敍明係以
證人即查獲本件之警員陳政雄、余錫琦之
證言及
扣押之大陸產品，
暨財
政部基隆關稅局函等，為主要之憑據及認定之理由。對於上訴人辯稱：伊受僱載運魚
貨，不知
所載運者係走私物品等語，認為係
卸責之詞，不足採信，亦已依據調查之結
果，詳予指駁。綜觀其判決全文，並未記載上訴人曾自白犯罪，顯無上訴意旨所指採
用之證據與卷內資料不符之情形。又查上訴人始終未供明僱用其載運走私物品者或該
批走私物品之貨主姓名，致原判決無從調查而未能記載其真實姓名，然此尚不影響上
訴人
犯行之認定，自不生違法問題。至上訴人究曾聲請調查何項證據而未據原審調查
，上訴意旨並未具體表明，泛詞指摘，自非
適法之第三審
上訴理由。又其餘上訴意旨
就原審採證認事職權之行使，漫事爭執，亦
難謂為已符合
首揭法定上訴要件。其上訴
違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日