最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三四三號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 朱育男
律師
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月十二
日第二審判決（八十三年度上訴字第一九一四號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察
署八十二年度偵字第三五九○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○因王黃秋桂積欠其新台幣（下同）七千萬元而逃逸無踪
，
嗣獲知王黃秋桂於民國八十二年六月十五日返回高雄市，
乃與不詳姓名之成年男子
數人，基於
犯意聯絡，欲以強押方法逼其還債，於當日上午十時三十分許，在高雄縣
大寮鄉萬客隆超市後巷內，見王黃秋桂之妹婿莊春安駕車搭載王黃秋桂及其妹黃亞專
，即將
彼等攔下，與王黃秋桂商討解決債務問題，恐
彼等逃離，乃由其中一不詳姓名
者將莊春安所駕汽車鑰匙取下，強拉王黃秋桂搭乘另輛計程車，再由該不詳姓名者駕
駛莊春安汽車載莊春安、黃亞專、乙○○三人，迫使王黃秋桂等人同往高雄縣大社鄉
觀音山談判，乙○○
旋命另一不詳姓名者保管莊春安之汽車鑰匙，使彼等不能自由駕
車離去，乙○○則強押王黃秋桂至王女舅公處、高雄縣大坪頂公墓等地，又將王黃秋
桂帶回高雄市○○區○○路○○○號乙○○住宅，並連絡其他人將莊春安、黃亞專載
至乙○○住處，當晚十時許，乙○○與王黃秋桂達成部分協議，始交還汽車鑰匙讓莊
春安、黃亞專二人駕車離去。但乙○○與王黃秋桂二人就債務償還方法仍有爭執，王
黃秋桂乃徵得乙○○同意，請一沈姓人士調解，該沈姓人士建議至其屏東縣內埔鄉之
檳榔園工寮另議，乙○○乃請上訴人甲○○駕車載王黃秋桂，其亦駕車跟隨，同往該
不詳地址之工寮，在未解決前，一路監管王黃秋桂，防其逃離，嗣王黃秋桂應允
翌日
前往合作金庫領款還債，乙○○恐其有詐，遂命甲○○等人看守王黃秋桂，其本人則
於凌晨三時許離開，至清晨六時許，王黃秋桂趁甲○○等疲累疏於注意之際逃逸
等情
，因將第一審判決撤銷改判，論上訴人等共同以非法方法剝奪人之行動自由罪，乙○
○處
有期徒刑七月，甲○○處有期徒刑四月，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應說明其理由。為刑事訴訟
法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必
須說明其不予採納之理由，否則，即
難謂無判決不備理由之違誤。據搭載乙○○及其
家人至萬客隆現場之計程車司機陳福添、楊海永於檢察官
偵查及原審審理時
結證略稱
：
渠等當天載乙○○及其家人至高雄縣大寮鄉萬客隆附近，碰到
告訴人王黃秋桂，乙
○○即與王黃秋桂交談，其後彼二人即搭乘楊海永之計程車至大社鄉觀音山等地，後
來又回到乙○○家中，沒有看到他們拉扯或強押上車的情況，是
告訴人自己上車，告
訴人另二位同伴也是自己開車，沒有人坐他們車，他們隨時都可以離開（分見偵查卷
第二十三、二十四頁，原審卷第四十七頁）。如果
無訛，即與原判決認定一不詳姓名
者將莊春安駕駛之汽車鑰匙取下，強拉王黃秋桂上計程車，再由該不詳姓名者駕駛莊
春安汽車並保管其汽車鑰匙，致使莊春安等人不能自由駕車離去等情不相符合，實情
究竟如何﹖原審未根究明白，而上開
證人之證述，顯對乙○○有利，何以不足採取，
原判決未加以說明，自難謂無判決不備理由之違誤。㈡刑法第三百零二條之
妨害自由
罪，除私行
拘禁外，係以非法方法剝奪人之行動自由為要件，且其所施之強暴
脅迫已
達於剝奪人行動自由之程度，始稱相當。依原判決認定之事實，莊春安、黃亞專二人
離去後，乙○○與王黃秋桂就償還債務之方法無法達成協議，王黃秋桂乃徵得乙○○
同意，請一沈姓人士前來調解，該沈姓人士提議至屏東縣內埔鄉其檳榔園工寮另議，
乙○○乃請甲○○駕車載王黃秋桂，其亦駕車跟隨同往，在未解決前，一路監管王黃
秋桂，防其逃離云云。但依王黃秋桂於檢察官偵查時之供述，該檳榔園係沈姓人士所
有，沈姓人士在乙○○住宅曾阻止乙○○對其施加暴力，甲○○上廁所時，該沈姓人
士帶其到外面看人採鳳梨並示意其逃走，其因而逃離（見偵查卷第四十八頁）。於第
一審審理時亦稱：天亮後，我說要吃豆漿，甲○○叫人去買，然後我騙甲○○說要吃
鳳梨，到外面碰到一騎機車的人要求他載我離開（見第一審卷第四十七頁）。依上開
供述，王黃秋桂既可到外面看人採鳳梨或騙甲○○說要吃鳳梨而到外面自行離去，則
甲○○對王黃秋桂實施之監管，是否已達於剝奪其行動自由之程度，亦滋疑義。究竟
甲○○在該工寮內以何種非法方法妨害王黃秋桂之自由，其所使用之方法，是否已達
於剝奪王黃秋桂行動自由之程度，原審均未調查明白，遽就此部分論上訴人等刑法第
三百零二條之妨害自由罪，亦嫌速斷。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日