最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三四五號
上訴人 張清金
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月六
日第二審判決（八十四年度上訴字第二三八三號，自訴案號：台灣台中地方法院八十
三年度自字第一四三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於誣告部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以上訴人張清金自訴意旨
略以：被告甲○○於民國八十三年八月二十五日
向台灣台中地方法院檢察署檢察官誣告上訴人張清金於八十三年八月二十四日下午三
時三十分許，在台中市○○路○段○○○號前，傷害被告，及毀損被告所有之ＮＧ－
七二三九號自用小客車，因認被告涉有
誣告罪嫌云云。經審理結果，認被告犯罪不能
證明，
乃維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。
惟查：㈠
證人李玉琴於被告
另案告訴上訴人傷害等案件（台灣台中地方法院檢察署八
十三年度偵字第一四四二三號、一八二三六號、一四八二三號、一九九○七號），僅
證稱有目睹上訴人手持不明之物，上訴人打被告，但未目睹被告之自用小客車被何人
砸毀，僅有看到被告之車被砸爛，何人砸車，沒看到等語，有該筆錄影本附於第一審
卷
可憑（第一審卷第一三二頁），乃原判決理由五竟記載上訴人傷害甲○○身體及毀
損甲○○所有ＮＧ－七二三九號自用小客車之事實，經證人李玉琴於該案證述明確等
語。
所載理由，與
證據資料不盡相符，有判決證據上理由矛盾之違法。㈡被告於第一
審供稱在上訴人傷害伊時，伊跑至一商店去躲避，出來後就見到伊車被毀損（第一審
卷第一五三頁）。但於八十三年八月二十五日所具
告訴狀，卻記載「被告（即本件上
訴人張清金）臨走之時，還搶走
告訴人（指甲○○）車上之排擋鎖，往車子猛打，使
告訴人之車一片稀爛」云云（第一審卷第一六一頁），即被告所告訴之事實經過，與
其所供不符。且上訴人於原審亦提出諸多疑點，認由被告所提之汽車毀損照片，所受
毀損情形，顯非以排擋鎖砸毀（原審卷第四八頁－五八頁反面，第六三－六四頁），
則被告於前述八十三年八月二十五日之告訴狀，所述上訴人於臨走時，搶走被告（甲
○○）車上之排擋鎖往車子猛打，使車一片稀爛云云，是否係出於虛構誣陷，攸關被
告誣告罪之是否成立，原審未予詳查析斷，遽予判決，亦有未合。
上訴意旨指摘原判
決不當，為有理由，應認原判決關於誣告部分有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十五 日