最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三四七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二日第
二審更審判決（八十四年度上更㈠字第四六二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察
署八十三年度偵字第二一八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○之友劉進財在台北縣三重市○○路○段○○○號
三樓翡翠年代ＫＴＶ任代客泊車服務生，因代顧客劉恆甄泊車，致其車遭竊，
嗣該車
雖找回但有損壞。劉恆甄與其友紀黃烊於民國八十二年九月十九日凌晨零時許，至上
址與該店老闆葉榮耀及劉進財邊喝酒邊談車輛損壞賠償事宜，甲○○亦陪同在場，並
一起喝酒，氣氛融洽，喝二、三小時後，因該店太吵，一夥人又轉至同號二樓千嬌茶
藝館內繼續喝酒並談賠償事宜。至同日凌晨四時三十分許，紀黃烊因不滿被告說話聲
音過大，以紙杯丟向被告，二人即大打出手，紀黃烊持煙灰缸及椅子毆打被告，致被
告頭皮擦傷、瘀傷，被告不敵逃離現場，於飲酒過量而半醉，致對外界事物之知覺及
判斷能力，較一般人顯然減退呈
精神耗弱之狀態下，竟萌殺人之犯意，至店外取來不
詳之他人所有水果刀一把，接續砍殺紀黃烊十餘刀，致使紀黃烊左上臂深度裂傷並二
頭肌、橈神經斷裂、左掌背裂傷並伸肌腱斷裂、右前臂裂傷並尺側伸腕肌腱斷裂、左
大腿裂傷並股四頭肌斷裂、腹部切傷（十五公分）、背部多處切傷（十公分、二十公
分、二十五公分及十公分）、左腰切傷（二十五公分）、右前胸切傷（二十公分）及
後頸切傷（十五公分）等處，且腹部切傷造成前腹壁肌膜破裂深約二、三公分，左腰
切傷深入後腹腔約五至七公分，其餘切傷均及肌肉層深約五公分，經劉恆甄送至臺北
市馬偕紀念醫院急救時，因失血過多已呈休克狀態，幸及時送醫，且醫師救治得宜，
始未死亡
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處被告殺人未遂罪刑，固非無見。惟
按精神是否耗弱，
乃屬醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人
予
以診察
鑑定，不足以資斷定。本院上次
發回更審意旨，業已指明。原審仍未請有專門
精神病醫學研究之人鑑定被告當時之精神狀態，已有未合。且原審向台灣大學醫學院
附設醫院函詢有關酒醉是否足致
心神喪失或精神耗弱。據覆略稱：在精神醫學中，視
一般的酒醉（酩酊）為「單純酩酊」，屬於酒精中毒現象，其特徵為酒後抑制力減退
、多言多語、言詞障礙、蹣跚步履、輕快情緒、噁心嘔吐、嗜睡，並有興奮暴行，定
向能力障礙及健忘等症狀表現。少數人在酒後可能出現病態性中毒反應現象，此時稱
之為「病態酩酊」。……「單純酩酊」和「病態酩酊」之間可有移行型，故於兩者間
之狀態為「複雜酩酊」。在程度上「複雜酩酊」較「單純酩酊」更重……若為「複雜
酩酊」可達精神耗弱……然上述程度之判斷，需依個案臨床之行為表現來判斷，與飲
酒量等數據未必有絕對之相關性云云（見原審上更㈠字卷第四六頁）。依
證人葉榮耀
、劉恆甄在警局證稱：被告與紀黃烊互毆不敵，至店外取得水果刀，朝紀黃烊砍殺。
又被告見紀黃烊不支倒地後，自稱尚知搭計程車逃逸（見
偵查卷第六頁第八頁反面、
第十頁）。縱證人葉榮耀在第一審又證稱：當時被告「走路有點不穩」、「說話未注
意他人反應」（見第一審卷第二三頁），似尚較「單純酩酊」之「蹣跚步履」及「言
語障礙」等症狀為輕。證人劉恆甄在檢察官偵查中
所稱：被告當日「已飲酒很多」（
見偵查卷第二三頁反面）。又與精神耗弱未必有絕對之相關性。原判決徒以葉榮耀、
劉恆甄上開
證言，為認定被告行兇時已達精神耗弱程度所憑之
證據（見原判決理由二
），自有可議。次按
當事人聲請調查之證據，如未認為無調查之必要，以
裁定駁回，
或在判決內說明其理由，其踐行之訴訟程序即
難謂於法無違。被告在原審具狀聲請再
傳訊證人葉榮耀、劉恆甄，證明被告係在吧檯隨手取得水果刀一支，作防衛之用，並
無殺人之
故意云云（見原審上更㈠字卷第二二、二三頁）。原審不予傳訊，且葉榮耀
於八十四年十月二十六日審判
期日自行到庭，原審未予
訊問，有刑事報到單及審判筆
錄在卷
可稽。復未在判決內說明不予
傳喚及訊問之理由，亦有應調查之證據未予調查
之違法。檢察官及被告
上訴意旨，各自指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 文 豐
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日