最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三四九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月三十日第二審判決（
八十五年度上訴字第一一九九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵
字第二二六三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、上訴人
甲○○在偵審中未曾供稱：於竊盜被發覺後，
乃以棉被蓋住被害人林師能，並以手勒
住其脖子，僅稱：當時伊係隔着棉被與林師能互拉抱住，是否不小心碰觸其脖子。且
伊竊盜已得逞，亦不可能於脫逃時又返身勒住林師能之脖子。㈡、林師能在原審供稱
：上訴人係乘其在睡夢中，將其勒醒云云，顯係誇大其詞，原判決竟採其指訴為上訴
人犯罪之
證據，自難令人信服等語。然查上訴人於民國八十四年十月十一日凌晨三時
三十分許，侵入台北縣石碇鄉烏塗村樟空子八號林師能住宅，乘林師能熟睡之際，伸
手入林某所穿着之長褲後褲袋內，竊取林師能所有之現款新台幣（下同）八千元，得
手後
旋即為林某發覺，並捉住上訴人，上訴人為脫免
逮捕，竟當場以棉被蓋住林師能
，並以手勒住林師能之脖子，
嗣方乘隙逃逸
等情，
業據上訴人於警局初訊、檢察官
偵
查及第一審審理時
供認不諱，均有
訊問筆錄在卷
可稽，且與被害人林師能指訴情節相
符。上訴人竊得尚未花用之部分贓款七千七百元，業經查扣發還林師能，亦有
贓物認
領保管單附卷為證，且本院係
法律審，上訴人竟以伊未供認為脫免逮捕，以棉被蓋住
林師能，並以手勒住林某脖子，及其竊盜業已得逞，亦不可能尚實施上開強暴行為云
云，作單純事實上之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。次按證據之
證明力由法院自
由判斷，故
證人之
證言縱令先後未盡相符，但法院本於審理所得之
心證，就其證言一
部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。被害人林師能在偵審中指稱：上訴人
於竊盜被發覺時，為脫免逮捕，以棉被將其蓋住，以手勒住其脖子
一節，既與上訴人
在偵審中之供述相符，因而認為確實可信，予以採取。至於林師能在原審雖另稱：上
訴人係於偷竊得手後，再勒其脖子，致其驚醒等語，認與事實有異，予以捨棄不採，
並於判決理由內說明其取捨之理由，上訴人如何尚謂原審採證違背
經驗法則及
論理法
則？
綜上所述，上訴意旨或對原判決認定之事實，作單純之爭執，或漫指原判決採證
於法有違，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不適合，是其上訴違背法律
上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 文 豐
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日