最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三五號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年四
月二十日第二審判決（八十三年度上訴字第二一三五號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十三年度偵字第二三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件檢察官
上訴意旨略以：㈠、被告甲○○明知呂麗環（
另案審理）囑其調現，所
交付
告訴人黃映秀名義簽發之面額新台幣（下同）五十萬支票係客票，而自己背書，
則為何不要求呂麗環亦為背書？唯一合理之認定，應係被告明知呂麗環偽造該支票，
若要求其背書，豈非留下犯罪痕跡？原審對此重要之點並未調查，
足證原判決認事未
依憑卷證資料，且不依據經驗及
論理法則，亦有未盡調查職責之違法。㈡、原判決謂
被告在系爭支票背書，應負擔保付款之責，其理由顯與卷證資料不相
適合，且有不適
用法則之違背法令，蓋原判決又謂被告於支票屆期後，要求執票人曾麗華延後二個月
提示，則執票人曾麗華對被告依法已不得行使追索權，足證原判決有不適用法則及
所
載理由與卷證資料不相適合之違法。㈢、曾麗華已敍明伊出借五十萬元收取利息一分
，該利息係向何人索取？被告要求延緩二月提示支票，該二個月份之利息又是誰付給
曾麗華？而偽造支票之呂麗環於民國八十一年十二月四日逃往南非，如何支付曾麗華
利息？且被告既未向呂麗環或黃映秀查詢系爭支票之來龍去脈，竟不要求呂麗環背書
，而於背書後，利用延緩提示，以脫卸背書責任，若又由被告支付利息，謂其非明知
而行使偽造之有價證券，熟能置信？㈣、呂麗環係被告丈夫之大姊，而呂麗環與
乃夫
黃進發於事前均住於被害人黃映秀家中，被告當詳知其情，且其亦在呂麗環、黃進發
所經營之公司服務，對呂麗環與乃夫黃進發反目成仇，被告當然偏頗於大姑呂麗環，
故知情而不要求呂麗環背書，其自己雖背書又設法避免被追索，然後以本票換回系爭
支票，再請求黃映秀給付票款，此民事訴訟業經本院八十三年台抗字第四五五號
裁定
駁回被告之
抗告。對於上述不利於被告之
證據，原審不予調查，
恝置不論，
難謂無判
決理由不備及所載之證據理由矛盾之違法等語。
惟查，㈠、被告與呂麗環係姑嫂至親，其受呂麗環之託代為調現而未要求呂婦在支票
上背書，或礙於親誼，或因疏忽，或深信呂婦債信良好，無需要求其背書，均有可能
，何況被告與曾麗華經常有金錢往來，如明知系爭支票係偽造，衡情被告豈有背書負
責，並持向曾麗華調現，而自毀信譽之理（被告於系爭支票退票後，已向曾麗華清償
，取回支票），上訴意旨第一點謂被告明知呂麗環偽造該支票，「若要求其背書，豈
非留下犯罪痕跡？」為被告未要求呂麗環背書之原因云云，純屬推測之詞，被告若無
意讓呂麗環背書以留下犯罪痕跡，其何以自己背書而留下「犯罪痕跡」？該
上訴理由
所云顯違事理，自與
待證事實無關，難認係應予調查之證據，原審未予調查尚無何違
法可言。㈡、卷附系爭支票背面確有被告之簽名背書，原判決乃謂被告在系爭支票上
背書，依票據法之規定，應負擔保付款之責等詞，既與卷證資料相符，且於法無違，
並無上訴意旨第二點所指之違法情事；至於被告在事後要求執票人暫緩提示，致不得
行使追索權，係另一回事，不得執此指摘原判決前開論斷有何「其理由顯與卷證資料
不相適合，且有不適用法則之違背法令」，該上訴意旨第二點係任意爭論，自非適法
之第三審上訴理由。㈢、檢察官起訴事實認被告明知呂麗環所交付之系爭支票係偽造
，仍持以向曾麗華調現，犯有行使
偽造有價證券罪嫌
等情，則被告是否犯罪之關鍵在
於其行使系爭支票向曾麗華調現時，是否「明知」該支票係偽造，至於借貸後之約定
利息有無支付，係由何人給付曾麗華，均屬另一問題，此與被告是否明知偽造並無關
連，上訴意旨第三點爭執利息由何人支付各情，係就與待證事實無關之事實為爭論，
亦非合法之第三審上訴理由。㈣、上訴意旨第四點所云，或係推測被告應知情呂麗環
自八十年十月間起已有惡性
詐欺之事實，且與乃夫反目成仇，或為呂麗環提起之民事
訴訟（被告於退票後，清償曾麗華之借款，而取回系爭支票，再訴請
告訴人給付票款
）已敗訴確定之事實上之陳述，並未具體指摘原判決所為論斷有何違背法令，亦非合
法之上訴理由。
綜上所述，本件上訴非以原判決違背法令為理由，且所指摘原判決違
法之情事，亦與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日