最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三五七號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月二十四
日第二審判決（八十四年度上訴字第二一一五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十三年度偵字第二二五五一號、八十三年度偵續字第一九六號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○為職業代書，自民國八十一年底開始介紹沈有忠向黃文
騫借款，每次均由沈有忠簽發其所有高雄市第一信用合作社平等分社、帳號二三二六
－九號，或高雄市第五信用合作社三民分社、帳號二一○五號之票據交予上訴人，上
訴人再持向黃文騫借款，約定利息
按月利率五分計算，由上訴人取得一‧三分利益，
餘由黃文騫取得，自八十二年六月起，沈有忠復陸續透過上訴人以支票向黃文騫借款
新台幣（下同）七百萬元，供週轉之用，於徵得黃文騫同意繼續借款，均於支票屆期
前再簽發同額二個月至三個月期之支票向黃文騫換票，並同時簽發支票或給付現金以
支付二個月至三個月之利息，於八十二年七月二十日及同年八月二十二日沈有忠簽發
附表編號「一」、「二」之本票、支票交由上訴人持向黃文騫換票，黃某要求須由沈
有忠之姐夫陳隆義背書（擔保付款）始願換票，上訴人
乃自行商得陳隆義同意，由陳
隆義在附表編號「一」、「二」之本票、支票背書，
嗣於同年九月三日及同年九月五
日沈有忠再持附表編號「三」、「四」所示支票交予上訴人向黃文騫換票，黃某仍要
求須有陳隆義背書，惟陳隆義卻不願再背書，上訴人為賺取利息之差額利益，竟於高
雄縣大寮鄉其代書事務所將上開二紙支票背面偽簽「陳隆義」之署押，資為背書，再
於八十二年九月五日至黃文騫高雄縣鳳山市住處，持交黃文騫作為換票之用，
足以生
損害於陳隆義
等情。因認第一審判決論處上訴人行使偽造
私文書，足以生損害於他人
罪刑（
累犯），為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟按刑事訴訟法第三百七十九條第十款
所稱應調查之
證據，係指與
待證事實有重要關
係，在客觀上認為應行調查者而言。經查本件於
偵查中，檢察官
訊問上訴人：「當時
陳隆義關於背書的事，如何表示﹖」，上訴人答稱：「陳隆義表示一千多萬元他可以
背書」云云，接著訊問陳隆義有何意見﹖陳隆義僅答稱：「我有簽過二次名」，對於
上訴人主張：「陳隆義表示一千多萬元他可以背書」乙節，則未表示異議（見偵字第
五五七二號卷第五十頁），是陳隆義究竟有無授權上訴人在沈有忠與黃文騫間，因原
有七百萬元債務所做換票過程中背書，俾擔保沈有忠簽發之票據得以兌現，若有授權
，系爭支票之背書，縱非陳隆義所簽署，亦難繩上訴人以偽造文書罪，原審對此疏未
調查，調查之能事，容有未盡。又
證人黃文騫先後證稱：「應該四張都是陳隆義同意
簽的背書」（見偵字第五五七二號卷第五十一頁），「有一次是我陪他（指甲○○）
去找陳隆義的，那次是簽了二張支票」（見偵續字第一九六號卷第二十一頁、第二十
二頁），「印象中須有陳背書，錢才會借出去」云云（見第一審卷第八十四頁），上
述有利於上訴人之證據，何以不足採信，原判決未加說明，
顯有理由不備之違法。
上
訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日
Ｅ