最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三六號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 周麗美
律師
右
上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月十一日第二審
判決（八十四年度上訴字第三七四四號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三
年度偵字第一一○五三、一一一三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○、乙○○
上訴意旨略以：㈠、乙○○雖於警訊中
自白甲○○向車
上之人每人發給新台幣（下同）五百元，約其投票予省議員候選人陳超明，但當日被
警查獲時，甲○○駕駛之廂型車上，另有羅古秀雲、鍾添宗、鍾林金蓮、羅香梅、吳
阿甜、鍾鳳、羅李秀治、莊草、余阿滿、高碧蓮等十人乘坐，如乙○○所言非虛，則
其餘十人身上每人均應至少有五百元現鈔一張，但除莊草外，其餘九人身上並無五百
元現鈔，足見乙○○上開自白顯與事實不符，不得作為論罪之
證據。㈡、羅古秀雲等
十人均堅決否認甲○○有何行賄買票之行為，原審
乃據以認定不能證明甲○○向渠十
人行賄買票，而乙○○之自白與該十人之證詞顯然矛盾，互相牴觸，自不得採為證據
，何況並未查獲甲○○携有大量五百元現款。㈢、原判決僅以乙○○之自白為唯一證
據，卻未調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自屬違背法令。㈣、乙○○
自白既與羅古秀雲等十
人證詞相互牴觸、矛盾、乃原判決竟同時
予以採信，進而分別
認定甲○○就乙○○部分構成
妨害投票罪，關於羅古秀雲等十人部分則不成立犯罪，
顯屬理由矛盾。㈤、原判決對羅古秀雲等十人所為有利於甲○○之證詞，及未查獲渠
十人收有五百元賄款，
暨未查得古某携有大量五百元現鈔等事證，並未說明不採之理
由，亦屬理由不備之違背法令等語。
惟查，㈠、被告與
證人之陳述有部分不符或相互間有所歧異時，究竟何者可採，
事實
審法院仍得本其自由
心證之原則予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為
不可採信。原審依憑乙○○於警訊及
偵查中自白甲○○交付五百元賄款，約其投票予
省議員候選人陳超明
等情，及有當場查獲該五百元賄款
扣案為證，並經警察陳慶釧到
庭證述破案之經過為
佐證等事證，資以為認定甲○○、乙○○二人犯罪之證據及理由
，經核與卷證資料相符，尚無認事、採證違背
證據法則之情事。上訴意旨第三點，指
摘原審僅以乙○○之自白為論罪之唯一證據云云，即與卷內資料不符，要係任意爭執
；至於羅古秀雲等人雖均否認甲○○有向渠十人買票，因此不能證明此部分應成立犯
罪，但渠十人之證詞與甲○○有無向乙○○買賣之事實並無必然之關聯，自不得執此
反證乙○○
所稱甲○○向其買票部分之自白與事實不符，是上訴意旨第一、二、四、
點係就與（有罪部分）犯罪事實無涉之枝節問題為爭執，俱非合法之
上訴理由。㈡、
羅古秀雲等十人證述甲○○未向
渠等買票及未在渠等身上搜獲賄款等情，均與甲○○
有無向乙○○買票之事實無關，難認為有利於甲○○之證據；另外雖未查獲古某帶有
大量五百元現鈔，亦不能證明其未向乙○○買票，原判決對此未予論敍，亦無理由不
備之違誤，上訴意旨第五點所為指摘，自非
適法之第三審上訴理由。
綜上所述，本件
上訴非以原判決違背法令為理由，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。至於乙○○
部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行法
前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規
定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日