最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三六二號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 劉家驥
律師
被 告 丙○○
甲○○
右
上訴人因被告等瀆職案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年九月二十
日第二審判決（八十四年度上訴字第一一○○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第八八五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨稱：被告乙○○、丙○○、甲○○均於民國八十三年二月五日
，經
主管機關台灣省選舉委員會公告當選第十三屆台中市議會議員，因同為當選市議
員之郭晏生、陳武雄二人為競選該市議會議長之職，雙方競爭激烈，為分別爭取各當
選議員支持，郭晏生遂於八十三年二月十六日或十七日，在其所經營設於台中市○○
路○○○號之園邸商務旅館，致送新臺幣（下同）七百萬元賄款予乙○○收受。陳武
雄亦於同月十四日或十五日，分別在甲○○及丙○○二人住處，各致送七百四十萬元
及七百萬元賄款予甲○○、丙○○二人收受。預約各收受賄款者，在宣誓就職議員，
行使職權投票選舉議長時，分別投票支持郭晏生或陳武雄擔任議長。上述三人，在收
受賄款後，即分別將所收受之賄款，存入如原判決附表
所載之帳戶內。
旋支持郭晏生
一派之乙○○等人，由張德榮召集，於同月十七日晚上集體出國至新加坡、印尼等地
旅遊，至同月廿七日返國（均從園邸商務旅館出發，又返回該旅館集合進住）；支持
陳武雄一派之甲○○等人，亦由江正吉領隊，於同月十五日晚上，集體進住台中縣○
○鄉○○路○○號之元富飯店，隨後轉往新竹市城堭廟拜拜，並發誓支持陳武雄，至
同月二十日，再出國至日本、韓國等地旅行（丙○○自新竹市發誓時加入），並於同
月廿七日返國，又集體進住新竹市之全泰飯店，至同年三月一日上午再集體至台中市
議會宣誓就職議員，隨即行使職權，並依約分別投票選舉郭晏生或陳武雄擔任議長。
且為表明確有依照約定投票，並集體在選舉票上自己之姓名欄，摺一直線，以表示該
選舉票係由其所投者。因認被告等涉有刑法第一百四十三條第一項、第一百廿三條之
投票受賄與事前受賄罪嫌云云。經審理結果認被告等犯罪均屬不能證明，因而維持第
一審
諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠檢察官前往台中市○○路○○○號八樓陳德勝之建築公司
搜索部分帳冊，帳
冊上僅於八十三年三月十五日記載乙○○退一股（原參加二股），張珠亮入一股（見
八十三年度他字第一五九號卷㈢第六四頁以下及八十三年五月十九日搜索
扣押筆錄）
。同年二月間並無任何股份轉讓或資金往來之記載。究竟退一股抑二股﹖每股金額若
干﹖退股日期為三月十五日，退股金何以能於二月十七日存入﹖原判決採信被告乙○
○所辯退二股，陳德勝給付七百萬元股金，尚與卷存
證據資料不盡相符，真相如何尚
待詳查，遽行判決，自屬難昭折服。㈡
按法院依自由
心證為證據判斷時，不得違背
經
驗法則，否則即屬判決
適用法則不當，而
所稱經驗法則，係指基於普通日常生活之經
驗，非違背客觀上應認為確實之定則而言。當今工商發達、交易活絡，為求交易安全
，工商往來大都使用銀錢業帳戶，以票據代替現鈔，大宗給付殊少交付現款，縱使給
付現鈔，其現鈔亦必有一定之來源，如詳予查對相關帳戶，自可發現被告等所辯是否
真實可採。被告乙○○所辯陳德勝給付之七百萬元、陳德勝所供證張珠亮所付之五百
萬元，其來自何處﹖原判決未詳予調查，遽行判決，自屬可議。㈢被告乙○○辯稱選
舉
期間需錢使用而賣出股份。被告丙○○辯稱所存入之七百萬元，其中三百萬元係以
其妻孫桂芝名義貸款所得、另三百萬元是其父向九信（合作社）貸款而得，連同選舉
所剩一百萬元合計七百萬元。被告甲○○辯稱：七百四十萬元來源係同年一月七日至
二十七日陸續領一百萬元、二百萬元、三百萬元、二百萬元、二百五十萬元、一百萬
元，及他人捐款五、六百萬元，共結餘七百四十萬元存入各云云。然查既係選舉期間
需款花用，而陸續售股、貸借或領用，何以仍有鉅款回存﹖且長時間保存現款，集中
一次存入，亦與常情有悖。且依受理被告甲○○存款之林育武在調查人員
訊問時證稱
：全部現鈔均係使用金融單位常用之鈔帶，以十萬元為單位捆綁，共七十四疊，鈔帶
上並蓋有點鈔者之印章等語觀之。顯見與其所辯其中摻有他人捐款五、六百萬元結餘
之情節不符，蓋一般人捐款，不可能均以十萬元為單位，並蓋有點鈔員之印章（見八
十三年度他字第一五九號卷㈢第一二○頁背面）。另受理乙○○存款之承辦員賴秀珠
、受理丙○○存款之承辦員尤俞千在調查人員訊問時均證稱：各該存款均以捆鈔繩捆
紮云云（見同上卷第一○六頁背面、第一二四頁背面），倘若
無訛，各該存款應屬來
自金融機關，如來源正當，且屬鉅款，被告等應可指出來自何一金融機關，以供調查
，原審未予究明，遽行判決，自有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違法。
綜上
所述，應認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日