最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三六三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳伯昆
律師
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月八日第二審判
決（八十四年度上訴字第四九七八號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十四年
度偵字第一二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年十月二十日凌晨，夥同友人前往宜蘭縣
宜蘭市○○路○○○號之「豪宴酒店」飲酒，於當日凌晨四時許，該酒店將打烊時，
強邀在該店工作之黃○萍前往宜蘭市○○路○○○號之一「飛碟ＫＴＶ」唱歌，黃女
勉強應付半小時左右即欲藉詞返回住處，上訴人酒後，見色起性，意欲染指，藉送黃
女回其宿舍，竟於宜蘭市○○路強拉黃女沿和睦路往宜蘭市夜市方向其位於宜蘭市○
○路○○○巷租住處行進，途中因黃女不從，竟對黃女施以拳腳，並以「若不跟伊走
，即要將你打死」等語加以
脅迫，至使黃女不敢抗拒而喪失行動自由，
迨至上訴人之
租住處，上訴人又以拳腳毆打黃女腹部及以啞鈴毆打黃女頭部（均未成傷），復以拳
頭毆打其眼、臉部，致左眼眶受傷瘀血，左眼結膜下出血，使黃女不能抗拒，
乃喝令
黃女脫下衣褲，加以姦淫約五分鐘，得逞後始將黃女送回其住處
等情。因而撤銷第一
審不當之判決，改判仍依
牽連犯關係論處上訴人對於婦女以強暴脅迫至使不能抗拒而
姦淫之罪刑，固非無見。
惟查：㈠、被害人所述被害情形，如無瑕疵，而就其他方面調查又與事實相符，其供
述固足採為
科刑判決之基礎，倘其指證被害情節尚有瑕疵，則在此瑕疵未究明前，遽
採為
論罪科刑之根據，即難認為
適法。原判決事實認定上訴人藉送黃女回其宿舍，竟
於宜蘭市○○路強拉黃女沿和睦路往宜蘭市夜市方向其住處行進，途中因黃女不從，
竟對黃女施以拳腳，並以「若不跟伊走，即要將你打死」等語加以脅迫，至使黃女不
敢抗拒而喪失行動自由等情，
無非以被害人黃○萍之指訴為論據，然此部分
犯行，既
為上訴人所否認，且上訴人與黃女離開飛碟ＫＴＶ時，已早晨六點多（見第一審卷第
十九頁反面），途經市區，上訴人是否敢在路上公然對黃女施以拳腳，並以言語加以
脅迫，已有可疑，且果若上訴人途中對黃女施以拳腳，則其身上何以未成傷﹖又黃女
若不願隨上訴人到其住處，何以途中不呼叫求救﹖是黃女此部分之指訴，
難謂無瑕疵
，在此瑕疵未究明前，即依被害人之指訴，認定上訴人有妨害被害人行動自由之罪行
，自難認為適法。㈡、
當事人聲請調查之
證據如與本案之
待證事實無關緊要者，
事實
審法院固可以於判決內說明其理由，不為無益之調查，若於證明事實，確有重要關係
，而又非不易調查或不能調查，則為明瞭案情起見，自應盡職權能事，踐行調查之程
序，否則，縱於判決內說明
無庸調查，仍係審判
期日應行調查之證據未予調查，其判
決即難謂為適法。上訴人於原審既辯解其與黃女發生性行為，並非強姦，而係事先向
別人借新台幣（下同）三千元交給黃女之交易行為，發生性行為前因黃女之鞋子不肯
脫，踩在床上，始加以毆打，事後給黃女一千元敷藥等語，並聲請傳訊與其同往飛碟
ＫＴＶ唱歌及同到上訴人住處之友人吳哲丞、吳璟琛、張嘉峯等人，以明真相。而黃
女亦曾供述其被姦淫時，隔壁有一個人（見
偵查卷第十二頁），則上訴人聲請傳訊上
開
證人，與本案待證之事實並非無關緊要，為明瞭實情，即有加以傳訊之必要，原審
以各該證人為上訴人之朋友，能否為真實之
證言，已有可疑，及上訴人於偵查、第一
審中均未提及此三人可為證言，即認無傳證之必要，仍有未盡調查能事之違誤。
上訴
意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日
Ｑ