最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三六九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李晉安
律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月
三日第二審判決（八十四年度上訴字第四四六二號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢
察署八十四年度偵字第一五七一、一七二七號，
併辦案號：同署八十四年度偵字第二
六九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決事
實欄雖記載上訴人
意圖營利而販賣安非他命，但僅記載係以不詳之低價販入安非他命
，並未詳實記載係以何價款而販入，究竟販入之安非他命是否屬於低價，尚無具體價
款作為認定上訴人有營利意圖之依據，原判決理由內並未說明其憑以認定上訴人有營
利目的之
證據，自屬理由不備。㈡原判決認定上訴人販賣安非他命予吳順德，係以吳
順德與雷銘輝二人在警訊及
偵查中之供述，為其論斷之證據，但吳順德與雷銘輝均為
本件同案被告，該二人在警訊及偵查中之供述前後不一，
彼此所供亦有不同，且吳順
德在原審供稱：其未向上訴人購買安非他命；而雷銘輝在偵查及原審亦供稱係聽吳順
德說是向上訴人購買安非他命，顯然雷銘輝並未目睹上訴人販賣安非他命，原審徒憑
吳順德片面指述，遽為前述事實之認定，自難昭折服，亦有理由不備之違法等語。
惟查上訴人於民國八十四年一月二十七日下午三時許、八十四年一月三十日（或三十
一日）下午二時許、八十四年二月四日下午三時許，先後三次在新竹市○○路○○號
全遊小鋼珠店、新竹市○○路○段○○○號民富保齡球舘及上開全遊小鋼珠店，非法
販賣化學合成麻醉藥品安非他命予吳順德，每次一小包（重一公克），價格新台幣（
下同）五千元。吳順德於購得後，即以原價轉讓予雷銘輝，供雷某非法吸用（以上二
人均已判刑確定）
等情，業經吳順德於警訊及偵查中指證
綦詳，並經目擊之雷銘輝於
偵查中證述屬實，原審依憑該二人之供詞，認定上訴人有販賣安非他命之
犯行，從形
式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴人既先後三次販賣安非他命予吳順德，每
次得款五千元，即有營利之意圖，至其販入安非他命之價格究係若干，原無礙其有營
利意圖之認定，要難以原判決未認定上訴人販入安非他命之價格，遽指為理由不備。
再雷銘輝於偵查中已供稱：「三次的安非他命，都是由甲○○先交給吳順德再轉交給
我，甲○○有二次到小鋼珠店外面，我該二次五千元是交由吳順德轉交甲○○，有一
次甲○○到保齡球舘裡面，該次安非他命還是透過吳順德轉交，但五千元我直接交給
甲○○」（見偵查卷第三九頁正面），核與吳順德指證上訴人販賣安非他命之情節相
符，上訴意旨指二人所供不符，且雷銘輝並未目睹上訴人販賣安非他命云云，要非實
情。至吳順德在原審所供未向上訴人購買安非他命，顯屬廻護之詞，原審未以之作為
有利上訴人之證明，並無違法可言。又原審並非僅憑吳順德之供詞作為判決基礎，上
訴意旨指摘原審僅憑吳順德片面指述，遽為前開事實之認定，亦有誤會。本件上訴意
旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就
原審採證認事職權之適法行使，單純為事實上之爭執，其上訴為違背法律上之程式，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日