最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三七九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄
分院中華民國八十四年十二月十九日第二審判決（八十四年度上
訴字第一七九一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四
年度少連偵字第四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，並與已判刑確定之李○
原及鍾○強，基於概括之
犯意聯絡，自民國八十三年十一月下旬
某日起，至八十四年一月間止，以向綽號阿興者販入之化學合成
麻醉藥品安非他命，由其與李○原、鍾○強，共同以甲○○所有
0000000號電話呼叫ＯＯＯ號呼叫器，及李○原借自柯○
○墜之000000000號呼叫器對外聯絡，先後多次在高雄
縣鳳山市○○○路附近各遊藝場，及大寮鄉後庒村某處等地，以
每小包新台幣六百元至一千元不等之價格，將安非他命售予綽號
「阿文」、「阿明」、「海盜」、「阿安」、「阿源」、「建志
」、「潘仔」、「國鷄」、「阿鷄」、「阿仁」、「如仔」、「
阿勇」、「東仔」等人吸用。甲○○則提供食宿與安非他命及零
用金予李○原、鍾○強，以為販賣安非他命之代價
等情，因而撤
銷第一審此部分不當之判決，改判論處上訴人共同連續非法販賣
化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟
按刑事訴訟法第三百七十一條規定被告經合法
傳喚，無正當理
由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決者，係指被告已受合法之
傳喚，而無正當理由不到庭，始得為之。
本件原審將審判
期日之
傳票，固於八十四年十二月一日
送達至高
雄縣鳳山市○○路○○○巷○弄○○號由署名上訴人二嫂巴○珍
簽收，雖無疑義（見原審卷第八十六頁）。但查上開送達處所經
核與卷附資料載示上訴人住居地為高雄縣鳳山市○○路○段○○
○○號並不相合，況遍查全卷又無上訴人有向原審陳明巴○珍為
送達代收之人，原審逕將本案傳票送交巴○珍代收，自不能發生
視為送達於上訴人本人之效力，即
難謂為已經合法傳喚。參以上
訴人具狀
上訴意旨陳稱：「……上訴人於上訴期日因
另案而覊押
於看守所，並非無故不到庭……」（見本院卷內附
上訴理由狀之
載敍），復有原審於八十五年二月二十三日將本案判決
正本送台
灣高雄看守所由上訴人本人簽收之
送達證書回證在卷足資稽考（
見原審卷第一○五頁），可見屆期原審未予提訊，上訴人事實上
已不能到庭應訊，亦難謂其不到庭為無正當理由。原審未察，不
待其到庭陳述而逕行判決，於法
顯有未合。上訴意旨執以指摘原
判決此部分違背法令，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官謝家鶴
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官陳世淙
右正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
Ｚ