最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三八六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月六日第
二審判決（八十四年度上訴字第五八五九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵字第二七三八三、二七三八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○殺人部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回更審部分：
本件原判決認定上訴人即被告甲○○在台北市○○街統一飯店香檳廳夜總會任泊車業
務，於民國八十三年十二月廿一日凌晨，因其同仁與全民計程車聯誼會司機為泊車問
題起衝突，已二次發生互毆、毀損情事。
迨至同日三時卅分許，該聯誼會司機何永金
、戴正昌等人又抵現場，欲找被告甲○○同事被告乙○○理論未果，先圍毆甲○○，
其不敵後，持自該香檳廳取出約三十五公分水果刀一把，基於殺人之犯意，使力揮舞
，何、戴二人見狀奔逃，戴正昌逃至夜總會對面停車位旁為甲○○追及，王某
乃持刀
刺殺戴正昌上腹、左、右腰部各一刀，致其上腹部三×一公分刺裂傷，向右下方刺入
皮下約八公分，右腹部三×一公分刺裂傷，向內皮下約八公分，及左小腹部四×二公
分刺裂傷，小腸外溢，小腸刺破約二公分，其中左腰一刀切斷左腎動脈大量出血休克
，經送醫延至同日五時許不治死亡
等情，因而維持第一審論處甲○○
殺人罪刑之判決
，駁回其在第二審之上訴。並認
公訴意旨雖以被告乙○○當時在場，先取出預藏之水
果刀欲殺害被害人戴正昌，後由甲○○追殺戴某等情，經審理結果，認不能證明被告
犯罪，亦維持第一審
諭知乙○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見
。
惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據，均應詳為調查，期能發現真實。卷查被害
人戴正昌除上腹、左右腰受三處外傷致死外，其左前頸部、左側胸部各有割、刺傷一
處，有驗斷書、照片、
鑑定書等
可證（
相驗卷第四五頁反面、第六十七頁、第八十二
頁），該傷如係同一
兇器所為，認定甲○○所殺，則其殺害被害人似非僅三刀；如非
同一兇器所致，是否為乙○○在場所為，
即非無疑，原審對該重要卷證資料，疏未調
查審認，此攸關乙○○是否共犯，及甲○○
犯行之認定，自有證據調查未盡之違誤。
又乙○○雖始終辯稱案發時不在場，惟依其偵審中所述，當日返回台北市○○街住處
，因未帶鑰匙，故等馮中浩回來，未離他去云云（
偵查卷第三頁背面、一審卷第四六
七頁），馮中浩於偵查中卻謂「我在凌晨五點多回去，我回去時乙○○就在家」（偵
查卷第一三○頁背面），情節互異，其不在場之辯解是否可採，此不利乙○○之證據
為何不足採信，原判決均未論敍，理由尚嫌未備。此部分檢察官及甲○○
上訴意旨，
分別指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
上訴駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件被告甲○○因傷害案件，原審係依刑法第二百七十七條第一項
論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審
判決，自不得上訴於第三審法院，此部分上訴為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日