最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三八八號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男
甲○○ 男
丙○○ 男
右
上訴人因被告等偽證案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年九月二十
日第二審判決（八十四年度上訴字第二二六四號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第一四一七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠被告乙○
○等因偽證案件，經第一審法院判決乙○○、甲○○、丙○○均無罪後，原起訴之台
灣台中地方法院檢察署檢察官於八十四年七月六日以
當事人資格提起上訴，其提出之
上訴書未經該檢察官簽名（見原審卷第十頁），
乃原審就此項上訴違背法律上之程式
而有欠缺之情形疏未察及，並未定
期間命其補正，逕為實體上維持第一審
諭知無罪之
判決，自屬違背法令。㈡本件一審檢察官起訴被告乙○○等，觸犯刑法第一六八條之
偽證罪，乃原判決理由首段謂……
訊據被告乙○○、甲○○及丙○○等人均堅決否
認
誣告罪行等語（見原判決
正本第二頁反面三、四行），
顯有理由矛盾之違誤。㈢本
件一審檢察官起訴被告乙○○等觸犯偽證罪，依法林素清係
告發人，乃原判決理由二
㈠（謂）
告訴人林素清……。理由二㈣（謂）況
證人即
告訴人之姊姊林美枝於本院民
事庭證稱……等語，亦有違誤云云。
惟查㈠檢察官以當事人資格提起上訴時，應由該檢察官在其提出之上訴書狀簽名，始
為合法（見本院二十八年上字第二二三三號
判例）。此所謂簽名，並不以用筆書寫者
為限，即蓋用「木刻名戳」，亦與簽名無異（
參照司法院院字第二二三六號解釋）。
檢察官之職名章，與上開「木刻名戳」性質上無何軒輊。況如有用印章代簽名者，其
蓋章與簽名生同等之效力，復為民法第三條第二項所明定。此項規定，不因其為
公文
書或
私文書而異，果屬印章，一經蓋用，以代簽名者，即應認其與簽名生同等之效力
，尤不因其為私章，抑為職名章，而影響其效力。本件檢察官在第二審提出之上訴書
雖未親筆簽名，然已蓋用其職名章（見原審卷十頁），自與簽名生同等效力，
無庸補
正，原審為實體上判決，無違法可言。㈡原判決雖有前開將偽證載為誣告、
告發人載
為告訴人之
錯誤情形，然此項疏誤顯然於判決無影響，要難據為上訴第三審之理由。
是上訴意旨指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不
相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日
Ｑ