最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三九○號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月二十
八日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第九八號，
起訴案號：台灣台南地方法院
檢察署八十三年度偵字第一二三二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決引用第一審判決書之記載認定上訴人乙○○為台南縣善化鎮坐駕里第十五
屆里長候選人，與該里第二十二鄰鄰長即上訴人甲○○基於賄選之概括
犯意聯絡，於
民國八十三年六月下旬某日，請甲○○統計該鄰內可掌握之有投票權之人數，甲○○
於數日後，將所掌握之有投票權之選民姓名、住址及人數報與乙○○，以便乙○○統
計票數及發放賄款。乙○○於取得發放賄款之選民名單後，即在台南縣○○鎮○○路
○○○號宅內計算應發給甲○○之賄款數目及書寫選民姓名之紅包袋（以戶為主）。
於同年七月九日，將賄款新台幣（下同）一萬餘元及紅包袋五十個，拿至台南縣善化
鎮陽明新村二十一號甲○○宅內，並贈送金戒指二個酬謝甲○○。甲○○於收取上開
賄款及紅包袋後，即自同年七月十日中午起至同年月十二日止，連續對於鄰內有投票
權之選民王萬秀等人共約三十戶，將賄款放置在紅包袋內，每人交付三百元賄賂，約
定投票時投與乙○○進行賄選。
嗣於八十三年七月十二日下午三時許，台灣台南地方
法院檢察署檢察官據民眾檢舉後，率法務部調查局調查員前往上開乙○○及甲○○宅
內
搜索，於乙○○宅內扣得其所有尚未發出之內裝三百元之紅包袋五十五個、內裝四
百元之紅包袋一個、空紅包袋十個及選舉人名冊一本（台南縣第十三屆縣議員
暨第二
、五、八、十二屆鄉鎮市長選舉第二投票所選舉人名冊）；於甲○○住宅扣得其所有
之台南縣善化鎮坐駕里第二十二鄰選舉人名冊一本及乙○○所交付內裝六百元之紅包
袋七個、內裝三百元之紅包袋五個、空紅包袋九個及金戒指二個。又於
翌日上午十一
時三十分許，在坐駕里十二號即選民王萬秀宅內扣得紅包袋一個
等情，因而撤銷第一
審不當之判決，改判論處上訴人等共同連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票
權為一定之行使罪刑，固非無見。
惟查㈠原判決事實欄認定上訴人乙○○於八十三年七月九日，將賄款等物拿至上訴人
甲○○宅內，並贈送金戒指二只酬謝甲○○。
乃理由竟說明
扣案戒指二只，係上訴人
甲○○之配偶蔡翁素鶯及其長女蔡淑幸購買欲贈與其二女蔡卓慧所生外孫，作為紀念
之用，非上訴人甲○○本件
犯罪所得之物，不予
沒收，其認定之事實與理由矛盾。㈡
上訴人甲○○於原審
聲請傳訊選舉人名冊上
所載之人到庭
對質，以證明其有無與有投
票權之人約定投票給何人（見原審上更㈠卷二十六頁背面），原審不予傳訊，既未
裁
定駁回，又未於理由內說明不予傳訊之理由，有應於審判
期日調查之
證據未予調查之
違法。㈢原判決認定乙○○將賄款一萬餘元及紅包袋五十個交與甲○○，而甲○○即
連續對鄰內有投票權之選民王萬秀等人共約三十戶，將賄款放入紅包袋內，每人交付
三百元賄賂賄選，嗣為檢察官率員在甲○○住宅扣得選舉人名冊一本，乙○○所交付
內裝六百元之紅包袋七個、內裝三百元之紅包袋五個、空紅包袋九個及金戒指二只。
準此計算，如已交付賄款之三十戶，每戶僅一人，則已交付賄款至少為九千元，加上
在甲○○住宅查獲之紅包袋內未交付賄款五千七百元，至少共計一萬四千七百元，又
上開已使用出去及未使用出去之紅包袋共計五十一個，均與原判決認定乙○○僅交付
一萬餘元賄款及紅包袋五十個給甲○○，有所不符，究竟實情如何，仍待調查審認。
㈣公職人員選舉罷免法第九十條之一第三項僅規定「預備或用以
行求、
期約或交付之
賄賂，不問屬於犯人
與否沒收之」。而依第一審判決附表一、二之記載，
扣押之物除
預備行求之賄賂現款外，尚有供犯罪所用之選舉人名冊等物，原判決理由竟認定全屬
預備供投票行賄犯罪所用之物，依上開法條不問屬於犯人與否
諭知沒收，亦有判決不
適用法則之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍
有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日