最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三九一號
上訴人 丁○○
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
己○○
戊○○
右
上訴人因自訴被告乙○○等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十
月六日第二審判決（八十四年度上訴字第二七一三號，自訴案號：台灣台北地方法院
八十三年度自更㈠字第三十八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
對甲○○、丙○○、己○○、戊○○之
上訴駁回。
理 由
發回部分：
本件原判決以上訴人丁○○在第一審之自訴意旨略稱：被告乙○○為台灣台北地方法
院檢察署書記官，甲○○（另結）為同署檢察官，甲○○於承辦上訴人為被告之八十
一年偵字第二二四四九號妨害家庭等案，於八十一年十月二十八日開
偵查庭時，
訊問
上訴人：「對於兩
證人講的話有什麼意見」答以「他們是要陷害我的」八字，竟參與
揑詞誣陷，教唆被告乙○○於筆錄中
變造為「沒有」，因而就妨害自由加以
起訴，並
導致台灣高等法院藉題發揮就此加判上訴人
有期徒刑二月。又該案之
告訴人丙○○及
己○○夫妻委託戊○○（以上三人均另結）為其告訴
代理人，買囑乙○○、甲○○等
人，甲○○
乃於八十一年十月二十八日偵訊時誘導證人曾淑美，如問「他帶幾位去」
答以「兩男一女」，誘導問以「他自己之外還帶一男一女對不對」答以「對的」，而
教唆被告乙○○改為「你有無看到在庭之被告丁○○帶人到你們事務所去」答改為「
有的，除了他自己之外還帶了一男一女」，將「二男一女」供詞捨棄，誘導證人作不
利於上訴人之供證，因認被告乙○○涉有刑法第二百十三條罪嫌云云。經調查審理結
果，以不能證明被告乙○○犯罪，因而維持第一審
諭知被告乙○○無罪之判決，
駁回
上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠上訴人提出之
開庭錄音帶，係欲證明偵訊筆錄記載不實。則該錄音帶有無經剪
輯失真，不難經由
鑑定查明，乃原審未送有關
機關鑑定，即遽認該錄音帶真實性有疑
問，無採證價值，
難謂無應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。㈡刑法第二百十
三條
公務員登載不實罪所稱之足生損害於
公眾或他人，以有損害
之虞為已足，不以實
際發生損害為必要。原判決理由雖說明縱該錄音帶內容屬實，法院採信證人曾淑美、
謝佳娟二
人證詞，並不因上訴人對二證人所言答稱「無意見」或「他們要陷害我的」
，而有不同之判決結果，亦難認有何損害於上訴人云云，然證人曾淑美、謝佳娟在前
開上訴人妨害家庭等案偵查中，係證明上訴人有帶同一男一女至丙○○建築師事務所
，由該男子勒住丙○○脖子，拉往會客室，令丙○○下跪（見八十三年度他字第二二
一○號偵查卷二十六、二十七頁），則上訴人指訴被告將檢察官訊其「對兩證人（指
曾、謝二人）講的話有什麼意見﹖」所答「他們是要陷害我的」，載為「沒有」，如
果屬實，無異上訴人已供認犯罪，自有影響法院判斷之虞，能否謂不足生損害於上訴
人，殊
堪研求。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
駁回部分：
上訴人自訴甲○○、丙○○、己○○、戊○○偽造文書部分，係經第一審
裁定自訴駁
回，有第一審八十三年度自更㈠字第三八號裁定
正本附卷
可稽（見上開案卷四十八、
四十九頁），該項裁定
迄未經
抗告。而本件原判決之被告僅有乙○○一人，甲○○、
丙○○、己○○、戊○○四人並未經原審判決，上訴人對此未經原審判決之事項提起
上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日