最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三九五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二
十三日第二審判決（八十五年度上訴字第六七五號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十四年度偵字第四○一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由不
得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴
理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或所
指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相符合時，
均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略以：
證
人林世敏於被捕之初供稱：安非他命是向梁政明購買，每次欲購買時打呼叫器，約定
地點交易，總共三次，
嗣稱：係與梁政明到商店，交錢給梁政明，梁政明交給甲○○
，甲○○再到附近小巷拿安非他命交給伊，可見上訴人與林世敏並未接觸均經梁政明
介紹。伊未販賣安非他命給林世敏，如伊有販賣安非他命豈有警察前往
搜索時未查出
任何有關贓證物品，伊在原審
迭次
聲請傳訊梁政明、林世敏均未蒙允許，梁政明現在
台灣桃園監獄服刑中云云。惟查：上訴人坦承認識梁政明，伊帶林世敏他們去買安非
他命（見一審卷第四三頁背面、第四四頁正面），不承認伊自己販賣安非他命，但林
世敏供稱：「我是透過綽號阿健的梁政明向『阿義』買的，每次都是我向梁說要買，
我在便利商店門口買。」、「梁帶我找的『阿義』的人，我有見到『阿義』的面，該
『阿義』就是法庭內的甲○○。」（見一審卷第七二頁背面、第九五頁背面），梁政
明供稱：「我帶林世敏去買過三次安非他命，都向『阿義』購得。」、「我是帶林世
敏向『阿義』的買」、「是這人（
指認甲○○口卡照片）賣安非他命」（見偵一二三
○六號卷第三四頁正面、第六二頁背面、第八六頁正面），因而認定上訴人販賣三次
安非他命給林世敏，
乃維持第一審法院論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪
刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述其所憑之
證據，及認定之理由，從形式上
觀察並無違背法令之情形存在。按證據之
證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第
一百五十五條所明定，上訴人雖否認販賣安非他命給林世敏，但林世敏及梁政明卻均
供證上訴人有販賣安非他命給林世敏，原審綜核審理之結果，認林世敏、梁政明之供
證為可信，採為判決基礎，自係屬於法院採證自由判斷之職權。又梁政明已有筆錄在
卷，原審認事實已清楚，不再
傳喚其到庭，亦係
事實審法院證據調查之權限，自不容
任指為違法。至於上訴人之身體、住處是否查出安非他命，與上訴人之成立本件之罪
，並無必然之關係。上訴意旨以自己之說詞，就原判決究有如何違背法令，並未引用
卷內訴訟資料，具體指出，空泛指摘為違法，自難認係適法之第三審上訴理由。上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日