最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三三九六號
上 訴 人 乙○○
甲○○原名戚
共 同
選任辯護人 陳英鳳
律師
上 訴 人 丙○○
右上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年九月二十
七日第二審更審判決（八十三年度上更㈠第一八三號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十一年度偵字第五五五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、丙○○與不詳年籍住所之「李茂興」、「李鐵雄」均
為台中市○○路名君飯店地下室「環亞遊藝場」及龍心百貨公司所在大樓七樓「大發
遊藝場」之實際股東，丙○○並任「環亞遊藝場」經理。
嗣於：㈠民國八十一年三月
一日上午零時許，乙○○、丙○○在上開「大發遊藝場」因懷疑前往打電動玩具之劉
純發、葉文亮、盧文烈、陳永鎮等人，以鐵線焊接硬幣代替投幣之方式，免費打電動
玩具及乘機竊取電動玩具機具內之硬幣，
乃基於
概括犯意，與不詳姓名之成年員工數
人，共同基於妨害他人自由之犯意，將遊藝場鐵門關下限制劉純發等人離去，由乙○
○偽稱係刑警隊組長，責問劉純發等人是否竊取電動玩具機具內財物，並令劉純發等
人取出國民身分證、駕照等證件，劉純發等人答稱未竊取時，又令其等脫卸衣褲，僅
着內褲，即令不詳姓名員工數名，將劉純發、盧文烈、陳永鎮帶至廁所內毆打，致劉
純發眼鏡破裂、右眼下被刮傷（劉純發上開眼鏡毀損部分未據
告訴，受傷部分於第一
審
撤回告訴，盧文烈、陳永鎮二人未供陳受傷亦無受傷之任何證明，故均認未成傷。
以下之未成傷者亦同），繼而令劉純發等人各簽發三張新台幣（下同）三萬五千元本
票三張及書寫聲明書各一份，並拍照存證，至同日下午四時許，始讓劉純發等人離去
，前後以上開非法方法剝奪劉純發等人之行動自由達十數小時之久。㈡、八十一年三
月十九日上午零時許，丙○○又懷疑前來上開「環亞遊藝場」賭電動玩具之黃昆財、
許定州、倪文彬等人亦有以破壞電動玩具等不正當方法，竊取電動玩具機具內硬幣，
乃與「環亞遊藝場」不詳姓名成年員工七、八名又以同一方法，將鐵門拉下，不讓黃
昆財等三人離去，先則責問是否竊取電動玩具內之硬幣，再命不詳姓名成年員工七、
八名毆打黃昆財等三人，致黃昆財嘴巴破裂流血，許定州、倪文彬臉部多處瘀血（僅
黃昆財提出傷害告訴，許定州、倪文彬二人未就傷害部分提出告訴），逼令交付賠償
金，及扣留身分證、駕駛執照，黃昆財因而交付三千餘元及駕駛執照一張，許定州交
付一萬餘元及駕駛執照一張，倪文彬交付一千餘元及國民身分證、駕駛執照各一張。
以此方法使人行無義務之事，至同日下午四時許始讓黃昆財等人離去，以此非法方法
剝奪黃昆財等人之行動自由前後達十數小時。㈢、八十一年三月廿日上午零時許，盧
文烈、葉文亮、李宗城又前往「環亞遊藝場」賭電動玩具，再被「環亞遊藝場」員工
疑為以不正當手法竊取電動賭博玩具內之硬幣，通知丙○○、乙○○，及時為名君飯
店總經理及兼任該棟大廈管理委員會總幹事之上訴人甲○○（原名戚務一，八十二年
十二月十五日改名為甲○○）至現場，三人即與「環亞遊藝場」之不詳姓名男性員工
七、八人基於共同
犯意聯絡，以同一方法，將遊藝場鐵門拉下，不讓盧文烈等三人離
去，甲○○自稱是警察局偵三組組長，乙○○則自稱是偵二組組長，責問盧文烈等三
人竊錢之事，並命盧文烈等三人脫去衣褲僅剩內褲（葉文亮因未着內褲乃穿着上衣半
遮着下體），乙○○並以塑膠管一支毆打盧文烈等人，其餘各人則徒手毆打盧文烈等
人，使盧文烈眼部瘀傷，李宗城左眼眶皮下瘀斑約三‧五×○‧八公分。（僅李宗城
提出傷害告訴，葉文亮未成傷，盧文烈未提出告訴）並加以拍照存證。另外並命盧文
烈交付一萬元及呼叫器，葉文亮交付六千元及金手鍊一條，李宗城交付四千元、行動
電話、呼叫器等作為抵償及暫作留置。直至同日上午七時、八時許，始讓盧文烈等人
分別離去籌錢再來贖回上開留置物品，以此方法使人行無義務之事並妨害行動自由
等
情。因將第一審判決關於上訴人等三人妨害自由部分均予撤銷，依
牽連犯從一重論處
乙○○、丙○○共同連續以非法方法，剝奪人之行動自由罪刑，論處甲○○共同以非
法方法，剝奪人之行動自由罪刑，固非無見。
惟查：㈠、
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由欄內逐一
說明其憑以認定之
證據及理由，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘前後不相符合
，即有判決理由矛盾之違法，自足構成撤銷之原因。本件原判決於事實欄㈡記載八十
一年三月十九日在「環亞遊藝場」內，係由丙○○夥同該遊藝場不詳姓名成年員工七
、八人，對被害人黃昆財等三人實施妨害自由及毆打黃昆財受傷等
犯行，乙○○並未
參與。然於理由欄三，却又謂：「乙○○、丙○○二人所犯上開多次傷害犯行」、「
乙○○與丙○○仍有對黃昆財共犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，原判決對此
疏未論及，且未於事實欄敍明乙○○、丙○○二人連續傷害罪」（原判決
正本第四頁
反面第十七行、第五頁正面第十至十二行），已有事實與理由矛盾之違法。又原判決
事實欄就冒充公務員行使職權部分，係認定乙○○分別於㈠及㈢內偽稱係刑警隊組長
及警察局偵二組組長，甲○○於㈢內自稱為警察局偵三組組長，並未記載丙○○有何
冒充公務員行使職權之犯行，理由欄三之首，亦僅說明：「甲○○及乙○○冒充公務
員而行使其職權，係犯刑法第一百五十八條第一項之冒充公務員行使職權罪」（原判
決正本第四頁反面第八、九行）。但隨後則又說明：「乙○○、丙○○、甲○○等三
人僭稱公務員行使職權」（原判決正本第五頁正面第十六、十七行），亦有判決理由
矛盾之違誤。㈡、判決理由欄所採之證據及其說明，均須與卷內之證據資料相
適合，
否則即有證據上理由矛盾之違法。原判決於理由欄二內，先說明八十一年三月一日之
被害人劉純發、葉文亮、盧文烈等人於警察局接受偵訊時，均未實際
指認上訴人等三
人，且本件三次參與犯行之共犯均近十人，如非實際當場指認，實難免張冠李戴，應
以在
偵查中當場之指認為可採云云。進而以葉文亮在八十一年五月十四日檢察官偵訊
時，對所問：「大發有多少人在場﹖」，於當場指認上訴人等三人後，供稱：「榮星
（龍心之誤，指八十一年三月一日在龍心百貨大樓），戚務一無，其他均有」，因此
認定本次犯行，乙○○及丙○○應均在場參與，甲○○則未在場（原判決正本第三頁
反面）。然另二位被害人劉純發、盧文烈於八十一年四月十六日檢察官偵訊時，當場
指認上訴人等三人之結果，均僅指認乙○○，對本次被害經過，則無一語指及丙○○
（偵查卷第一八一頁），核與原判決所謂應以被害人在偵查中當場之指認為可採，因
而認定丙○○有參與本次犯行之情形，不相適合。又原判決於事實欄㈢，記載上訴人
等三人與不詳姓名男性員工七、八人為本次犯行時，係由乙○○以塑膠管一支毆打盧
文烈等人，其餘各人（包括甲○○在內）則徒手毆打盧文烈等人，使盧文烈眼部瘀傷
（盧文烈未提出告訴），為妨害自由等犯行。但原審更審前，於八十二年十一月十五
日調查時，
訊問盧文烈：「戚務一當時有無押你﹖打你﹖及命你簽發本票﹖」盧文烈
答稱：「戚務一只是在場，他沒有打我」（原審上訴卷第一五二頁），亦與此部分之
卷證資料不符。均有證據上理由矛盾之違誤。㈢、有罪判決，對於被告有利之證據不
予採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪判決對於
被告有利之證據，如不加採納而又未說明其理由者，即有判決理由不備之違法。甲○
○所舉之
證人楊茂春（名君飯店夜間主任）於原審更審前調查時，到庭供證：「我聽
到地下室有聲音，所以向他（甲○○）通報，我們的停車場也在地下室」、「他到地
下室大約一小時，他上來時告訴我是捉小偷」（原審上訴㈡卷第五十八頁）。似與原
判決事實欄認定甲○○全程參與犯罪前後共達七、八小時之事實不符。原判決對此一
有利於甲○○之證據未予採納，並未依法說明其何以不加採信之理由，殊屬違法。上
訴人等三人之
上訴意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，應認原判決仍有
發回更審
之原因。原判決認甲○○不另為無罪
諭知部分，基於
審判不可分之原則，應一併
予以
發回，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日