最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四○號
上 訴 人 柯恒忠
選任辯護人 盧永輝
律師
右
上訴人因妨害投票案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月四日第
二審判決（八十四年度上訴字第一五四四號，
起訴案號台灣屏東地方法院檢察署八十
三年度偵字第六六一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人柯恒忠
上訴意旨略稱㈠原判決認定上訴人犯罪，係以謝秀玉、王漢東之
證述為憑，惟王漢東於檢察官
偵查中否認有買賣行為，
迨至審理中，因被覊押，為求
具保始誣指上訴人，但無
證據證明其所述可採，又對於上訴人拿給他的鈔票是一千元
還是一百元，却稱不知道，顯與常理有違。另
證人謝秀玉於檢察官偵查中始稱：把錢
還給柯恒忠本人云云，於第一審審理時却稱：退給一位高高白白之人。另其稱：他（
指王漢東）太太拿錢給我的，後又稱：王漢東拿錢給我的云云，前後所述不一致，且
不合理。則證人王漢東、謝秀玉之證述顯不真實，原判決採為論罪依據，即屬違誤。
㈡投票日之前一晚，上訴人忙於拜票，有證人郭敏忠、莊清柱、吳高川、張恒發為證
。又另一鎮代表候選人王榮長之競選總部與謝秀玉毗鄰，王漢東係住於對面，二人為
王榮長之助選員，王漢東與王榮長感情甚好，不可能替上訴人買賣。原審未予詳查，
顯屬未盡調查之能事等語。
惟查原判決認定上訴人係屏東縣恒春鎮第十五屆鎮民代表候選人，
意圖當選，竟與其
姻親即已判處罪刑確定之王漢東，基於
犯意聯絡，於民國八十三年七月十五日即投票
日之前一天晚上，○○○鎮○○路○○○巷○○號住處，透過王漢東以每票新台幣（
下同）八百元之代價，於投票日早上○○○鎮○○路○○○號謝秀玉住處，交付賄款
二千四百元予有投票權之謝秀玉，約使謝秀玉（已判處罪刑確定）及由謝秀玉促其二
子吳承財、吳承成將選票投給上訴人
等情，業已敍明其所憑之依據及認定之理由。經
查，證據之取捨，
乃事實審法院之職權。原判決認定上訴人上開
犯行，係以謝秀玉於
第一審偵審中及王漢東於第一審審理時之供述，且
彼等二人所述互相符合為證據。而
以謝秀玉於第一審審理時曾稱：係王漢東之妻夏桂雲交錢給伊云云無據，不足採信。
另其
嗣後稱：錢係交還與一高高白白、自稱柯恒忠助選員之人云云，並不影響原判決
對於上開事實之認定。又上訴人辯稱：王漢東係另一候選人之椿角，因而故為陷害伊
云云，實屬無據，均於理由內
予以指駁說明，並無採證違法之情形。上訴意旨㈠所云
並未依據卷內資料具體指摘，徒憑己見對原審
依職權採證之
適法行使任意指摘，自非
合法之第三審
上訴理由。另原判決已敍明上訴人所舉之證人郭敏忠、莊清柱、吳高川
、張恒發等人，不足為其無上開犯行之有利依據。另上訴人之犯行已從上開所述而足
可認定，尚無違誤可言。上訴意旨㈡所云，純為事實爭執，或對原判決已說明之事項
專憑己意任意爭執，自亦非依據卷內資料具體指摘之適法第三審上訴理由。其上訴違
背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十四 日