最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四○二號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
丁○○
乙○○
右
上訴人因被告等過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年
十月十一日第二審判決（八十四年度上訴字第二四○號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十三年度偵續字第五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告丙○○為台中市○○路○○○號中英大樓五樓遠東
舞場負責人，被告丁○○為該舞場現場負責人，被告甲○○則在該大樓六樓開設成功
游泳池，被告乙○○係該大樓管理委員會主任委員。
渠等均係從事業務之人，明知該
大樓因防火避難逃生設備不合規定，安全
堪慮，業經臺中市政府公告為維護公共安全
，應立即改善，在改善前應停止使用，被告等應注意改善上開設備，以防止危險之發
生，
又非不能注意，
乃竟疏未注意，丙○○、丁○○大肆整修五樓為地下舞廳，除以
易燃物品裝璜隔間外，又以木門、鐵捲門堵塞逃生門及違建售票亭，且未依規定設置
消防滅火器，違規營業；甲○○經營之游泳池，經核准營業項目為餐廳及游泳池，然
餐廳部分違規改建為ＫＴＶ使用，游泳池內部亦以易燃物品裝璜，並在安全門加設玻
璃窗、鐵捲門，且在出入口違建售票亭；乙○○明知該大樓安全設施不合規定，且違
規營業，均未飭令停止使用並改善設施。
迨至民國八十二年八月二十八日下午三時五
十分許，該大樓五樓遭不詳姓名者在舞廳門口縱火，火勢迅速延燒，燒燬林秋潭、謝
森源所有或所使用之同大樓七樓、六樓之一、六樓之二建物。復漫延至該大樓六樓，
甲○○因未僱用
適當人手疏導泳客離開，致韋榮烈之子韋華傑、郭國藩之子郭俊甫、
辛玉堅之子辛懋治等泳客逃生無門，在游泳池更衣室遭濃煙嗆昏被火燒死，張森山之
女張淑玲適搭乘電梯欲上樓游泳，亦因電梯未裝消防設施而在電梯內被燒死。因認甲
○○、丙○○、丁○○、乙○○均涉犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致人於死
罪嫌。但經調查
證據之結果，認被告等之犯罪均不能證明，因認第一審判決
諭知被告
等均無罪，為無不合，
予以維持，駁回檢察官在第二審之上訴，雖非無見。惟查：㈠
審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發見真實，苟非
調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。查中英大
樓在案發前經台中市政府派員實施公共安全檢查，發現防火避難逃生安全梯不符規定
，又未於期限內改善，應停止使用，於八十一年十月七日以八一府工建字第一○二六
一九號公告，張貼於該大樓現場，有該公告影本在卷
可稽（見一八八九六號偵卷第二
九至三十一頁），被告等無視該警告而仍使用該大樓營業或延不改善其缺失，以致八
十二年八月二十八日下午，為不詳姓名者在該大樓五樓縱火，漫延至六樓及大樓電梯
，致韋華傑、郭俊甫、辛懋治三人被燒死於六樓游泳池更衣室，張淑玲遇難於電梯內
，被告等無視
主管機關之警告，仍繼續使用該應停止使用之大樓營業或延不改善缺失
，與韋華傑等四人不幸死亡間，是否全然無相當
因果關係，洵有再詳加調查審認之必
要期無枉縱。㈡營業用之游泳池有更衣室設備，遇火災或其他緊急事故發生時，營業
負責人自應迅速通知疏散泳客，以防止危害之發生，乃其所應注意之事項。游客韋華
傑、郭俊甫、辛懋治均在甲○○經營之游泳池更衣室被火燒死，則火災發生時甲○○
是否注意及更衣室尚有游客不知發生火災未及疏散，卻疏未注意通知，致肇不幸，攸
關甲○○應否負業務過失致人於死之刑責，亦有待查明。以上或為
上訴意旨所指摘，
或為本院得
依職權調查之事項，應認均有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日