最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四○五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月
十八日第二審判決（八十四年度上訴字第二四○五號，
起訴案號：台灣彰化地方法院
檢察署八十四年度偵字第一三七六、一三九○、二八七○號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
轉讓禁藥部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○關於轉讓禁藥部分
上訴意旨略稱：㈠原判決論處上訴人
轉讓禁藥
罪刑，無非僅憑陳文造一人片面指證。但上訴人堅決否認轉讓禁藥予陳文造，實因上
訴人多次向陳文造催討欠款，致陳文造惱羞成怒，而伺機報復，誣指上訴人轉讓安非
他命供其吸用。原判決竟以上訴人與陳文造之妻陳玉根情屬姊妹，不至為債務糾紛而
誣攀、報復，不採信上訴人之辯解，其
證據之取捨
顯有違
證據法則。㈡上訴人被判處
轉讓禁藥罪刑後，陳文造良心發現，
乃出具說明書一份，說明其誣指上訴人轉讓禁藥
之理由，益證陳文造之供證確與事實不符，請撤銷另為
適法之判決云云。惟查：原判
決依憑
證人陳文造於警訊及第一審偵、審中之供證，上訴人與陳文造之妻陳玉根為養
姊妹關係，並與陳文造夫妻同往，誼屬至親，陳文造應無設詞誣陷之理，其供證
堪信
與事實相符，且上訴人與陳文造均因非法吸用安非他命，經第一審法院分別判處罪刑
等證據，資以認定上訴人此部分行為，犯有藥事法第八十三條第一項之明知為禁藥而
轉讓罪。其非法
持有安非他命之行為，為轉讓禁藥所吸收，不另論罪。多次
犯行，時
間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係基於概括之犯意，反覆實施，應依
連續犯論以一罪
。上訴人於八十二年間，犯違反麻醉藥品管理條例之罪，經台灣彰化地方法院判處
有
期徒刑四月，於八十三年四月十一日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可據，五
年內再犯本件之罪，為
累犯，應
加重其刑。因認第一審判決論上訴人以連續明知為禁
藥而轉讓罪（為累犯），處有期徒刑伍月，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二
審關於此部分之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人
矢口否認有轉
讓禁藥犯行，辯稱：伊與陳文造有債務糾紛，經彰化縣田中鎮調解委員會調解成立，
陳文造可能因懷恨而加以誣陷，為
卸責之詞，不足採取，在理由內詳予指駁，從形式
上觀察，並無上訴意旨所指違背法令之情形。按證據之取捨及其
證明力之判斷，乃
事
實審法院之職權，苟無違反
經驗法則及
論理法則，自難指為違法。原判決認定上訴人
犯連續明知為禁藥而轉讓罪，已詳敍其憑據，核無違證據法則。上訴意旨就原判決究
如何違背法令，並未依據卷內證據資料具體指摘，殊非適法之第三審
上訴理由。至陳
文造於警訊及在第一審偵、審中之供證，
堪認與事實相符，而得採為上訴人犯罪之證
據，原判決已詳為說明，陳文造於事後出具說明書，說明其係誣指上訴人轉讓安非他
命，本院為
法律審，無從
審酌。
綜上所述，上訴意旨所指原判決違背法令之情形，顯
與法律規定得提起第三審上訴理由之違法情形不相適合，其此部分之上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
非法吸用化學合成麻醉藥品部分：
按犯修正後刑事訴訟法第三百七十六條各款所列之案件，經第二審判決者，不得上訴
於第三審法院，觀諸該法條之規定自明。上訴人甲○○被訴非法吸用化學合成麻醉藥
品安非他命部分，原判決係撤銷第一審關於此部分之
科刑判決，改判仍依麻醉藥品管
理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，查該罪名係屬修正後刑事訴訟法第三百
七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟就此
部分亦提上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日