最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四○六號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十六日第二審更
審判決（八十四年度上更㈠字第六六五號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十
三年度偵字第一七九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年二月底起，在基隆市○○路○○○號二
樓經營短期現款借貸，即俗稱之「地下錢莊」，並以月薪新台幣（下同）二萬三千元
僱用已判刑確定之黃英和，從事貸款業務，以月薪一萬八千元僱用上訴人乙○○，負
責貸款還息計帳工作。另在報端刊載「汽、機車借款、原車可用，分期可借，聯絡電
話0000000」廣告，招徠需款濟急之顧客，乘潘吳足如等急迫，貸予金錢，預
扣每萬元每日五十元至一百五十元不等之利息，而取得與
原本顯不相當之重利（詳如
原判決附表甲
所載），三人並以此為常業。同年五月十二日十七時許，經第一審法院
檢察官率警在上址查獲
等情，因認第一審判決論處甲○○、乙○○共同常業
重利罪刑
，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠
科刑之
判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證
據，使事實與理由兩相一致，方為
適法。倘事實欄已有敍及而理由內未加說明，即為
理由不備，足以構成撤銷之原因。原判決事實欄認定上訴人等乘潘吳足如等人之急迫
，貸予金錢，預扣每萬元每日五十元至一百五十元不等之利息，而取得與原本顯不相
當之重利，並以此為常業，但理由欄卻未說明其憑以認定「急迫」事實之證據，自有
理由不備之違法。㈡
科刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據上
理由矛盾，其判決當然為違背法令。又原判決附表甲為事實之一部分，自應前後相連
貫。查該附表甲編號十、十一載明陳清耀、陳玉玲二人，其等所付利息為每萬元每日
一百三十元，但依卷附「借款人資料清冊」所載計算，則係每日一百二十元（見警卷
第二八頁反面）；編號第二十一林虹雯，其所付利息應僅每萬元每日八十元，該附表
甲卻誤植為一百二十元；編號第二十五王文龍，本金五千元，每萬元每日利息為二百
四十元，該附表甲卻載為一百二十元（以上見警卷第二十九頁正反面），亦見事實之
認定與卷內證據資料不符，而有證據上理由矛盾之違背法令。甲○○、乙○○
上訴意
旨，分別執以指摘原判決不當，為有理由，應認原判決均仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日