最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四○七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男
乙○○ 男
六號
右
上訴人因被告等過失致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月
二十四日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第二四號，
起訴案號：台灣新竹地方
法院檢察署八十二年度偵字第六七八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國八十二年六月十五日下午三時許，駕駛ＯＶ－○三
八○號自用小客車，沿苗票縣○○鄉○○○村○○○路由北向南行駛，途經該段五十
六公里處時，應注意汽車在雙向二線道行車，應在遵行車道內行駛，不得侵入來車道
，依當時情形，
又非不能注意，竟疏未注意，侵入來車道，
適被告乙○○駕駛ＳＲ－
八一九號自用大貨車迎面駛至，甲○○發現後已不及煞避，自用小客車左車頭撞及大
貨車左後輪擋泥板，大貨車驟然被撞失控翻覆，致坐於大貨車駕駛座右側之許天成摔
出車外，被車頭壓住，導致顱內出血及窒息不治死亡
等情，因認第一審判決論處甲○
○因過失致人於死罪刑，為無不合，
予以維持，駁回甲○○在第二審之上訴，併
諭知
緩刑肆年。又以
公訴意旨略稱：被告乙○○係職業大貨車司機，為從事駕駛業務之人
，於前開時間無照駕駛ＳＲ－八一九號自用大貨車，途經上述地點時，疏未注意會車
時應與道路中心線及對向車輛保持適當安全距離，致與甲○○所駕駛ＯＶ－○三八○
號自用小客車在道路中心線附近發生碰撞，導致許天成傷重死亡，因認乙○○犯有刑
法第二百七十六條第二項
業務過失致死罪嫌云云。但經調查
證據之結果，認乙○○之
犯罪不能證明，因認第一審判決
諭知乙○○部分無罪，為無不合，予以維持，駁回檢
察官在第二審之上訴，雖非無見。惟查：㈠除有特別規定外，已受請求之事項未予判
決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十
九條第十二款定有明文。第一審法院檢察官認第一審判決就甲○○部分量刑過輕，於
八十三年四月二十七日對甲○○亦提起上訴，有台灣新竹地方法院檢察署檢察官八十
三年度請上字第二九號上訴書在卷可據（見原審交上訴卷第十三頁），原審未就檢察
官該部分之上訴調查審認，亦未於原判決理由欄敍明該部分之上訴有無理由，
顯有已
受請求之事項未予判決之違背法令。㈡原判決既認定乙○○所駕駛者，係載有空心門
及實木門等貨物並附載被害人許天成之自用大貨車，而甲○○係獨自駕駛自用小客車
，兩車重量懸殊，如係自用小客車越過道路中心線撞及自用大貨車，輕、重車相撞，
何以重車反而失控翻覆，輕車卻未翻覆。又依現場照片顯示（見八六八號
相驗卷第十
一頁），大貨車車體龐大，有四個後輪，車上載有貨物，如驟遭小客車撞擊左後輪，
是否必然會發生失控翻覆之情形，不能令人無疑。是被害人許天成被摔出車外死亡，
是否因乙○○並無駕駛大貨車之經驗，於肇事之剎那間，心慌意亂，處置不當所致﹖
此與乙○○應否負過失致人於死之罪責，至有關係，本院前次發回意旨即予指明，
乃
原審仍未詳加調查，復未於原判決理由內說明毋庸調查之理由，遽予認定乙○○無罪
，不惟理由不備，亦有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈢原判決又以乙○
○之車道內遺有大量落塵而認係甲○○所駕駛之自用小客車侵入來車道肇事，惟依原
判決做此認定所依據之照片顯示，落塵似非僅在大貨車車道內，自用小客車車道亦有
落塵，且落塵之位置係緊靠或落在道路中心雙黃線上（見八六八號相驗卷第十一頁正
反面），
參諸證人即到肇事現場處理之警員傅學育於
偵查中供證：貨車左側門有輕微
擦撞，有紅色油漆，應是自用小客車擦撞的（見六九四號相驗卷第二一頁正面）。則
本件車禍，究係甲○○所駕駛之自用小客車侵入來車道而肇事，抑甲○○、乙○○雙
方均未注意保持會車安全距離，緊靠道路中心雙黃線行駛致擦撞，亦有待進一步查明
。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認仍均有撤銷
發回更
審之原因。甲○○被訴過失致人於死部分，依修正後刑事訴訟法第三百七十六條第一
款規定，固不得上訴於第三審法院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍應依施行
前之法定程序終結之，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日
Ｖ