最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四○八號
上 訴 人
即
自訴 人 甲○○
代 理 人 宋立中
被 告 大明報股份有限公司
代 表 人 藍財旺
上訴人即被告 乙 ○
右上訴人甲○○因自訴大明報股份有限公司及乙○違反
著作權法案件，不服台灣高等
法院中華民國八十四年一月十六日第二審判決（八十三年度上易字第四六二九號，自
訴案號：台灣台北地方法院八十二年度自字第四七七號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
乙○之
上訴駁回。
理 由
甲○○上訴部分：
本件原判決認定上訴人甲○○前受雇於被告大明報股份有限公司（下稱大明報），任
職記者，負責影劇版新聞，於民國八十一年十一月間，徵得大明報同意，前往大陸採
訪金雞百花電影節，並於同年十一月四日，在大明報第九版，刊登其所撰「特派記者
宋心三日廣西桂林專電」之報導文章「為中國電影前途把脈」，內容為訪問大陸電影
從業人士，就大陸電影發表之意見。八十一年十一月十八日下午四時三十分許，時任
大明報採訪主任兼代總編輯之張寶樂在台北市○○區○○路四段七六八巷一弄十八號
五樓大明報辦公室內，認甲○○擅離職守未歸，恐影劇版欠缺文章，
乃與該報記者即
被告乙○基於共同犯意，未徵得甲○○之同意，由張寶樂交付甲○○前曾撰寫有關金
雞百花電影節之文章（包含前揭報導）予乙○，乙○則於其所撰之報導文章，除引言
七行文字外，餘均全盤照錄甲○○之前揭報導，由大明報以「記者乙○台北報導」刊
登於八十一年十一月二十一日大明報第八版，標題為「大陸電影界夾縫求生存」，二
人因執行業務之需，共同擅自重製甲○○之著作
等情。因而維持第一審法院論處大明
報股份有限公司擅自重製他人之著作罪刑，乙○共同擅自重製他人之著作罪刑之判決
，
駁回上訴人及被告等分別在第二審之上訴，固非無見。惟查：上訴人指稱：「被告
等違反著作權法等
犯行，絕非刑法第六十一條所列之罪。『大明報』每日散佈二萬份
，每份十元價格銷售，招攬廣告及訂戶，此有坊間販賣攤及零售商、分銷單位
可證。
『大明報』發行人劉沛勛在台灣高等法院民國八十三年度上訴字第五九○九號案件中
，當庭供承在案。再者，乙○與大明報之間為相對給付賴以為生，乙○每月領有薪資
，用為生活依據。該大明報業務範圍係出版銷售業，核其犯行顯係觸犯著作權法第九
十一條第二項
意圖銷售或出租，而擅自重製他人著作者，處六月以上五年以下
有期徒
刑得併科新台幣三十萬元以下
罰金之罪」（見上易卷第一九七頁背面），且上訴人於
第一審自訴被告等違反著作權法，經第一審以
裁定駁回其自訴後，向原審提起
抗告時
，主張被告等有違反著作權法第九十一條、第九十四條之罪（見抗字卷第五頁正面）
，原判決既認定被告等之行為違反著作權法第九十一條第一項「擅自重製他人之著作
者」之規定，而對於上訴人指述被告等之犯行合乎同法第九十一條第二項、第九十四
條，亦即被告等之重製他人之著作係意圖銷售，且以之為常業各點，原判決均未予論
述，遽予論處著作權法第九十一條第一項之罪刑，自嫌疏略。上訴人在原審就罪名既
已有爭執，則其
上訴意旨執以指摘原判決不當，即非無理由，應認原判決有
發回更審
之原因。至於原判決不另
諭知無罪之部分，基於
審判不可分之關係，應併予發回。
乙○上訴部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，此觀該條之規定甚明。上訴人乙○因違反著作權法案件，原審係依著作權法第
九十一條第一項論處其罪刑，查該罪名屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，
既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，乙○竟復提起上訴，顯為法所不許，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十三 日