最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四一○號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月二十日第
二審判決（八十四年度上訴字第一八三四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度偵字第四二五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○、乙○○
上訴
意旨略稱：原審既已查明上訴人等共同以駕駛舢舨搭載洋烟，係在我國領海屏東縣琉
球鄉東北方一海浬處接駁，並非走私進口，係犯懲治走私條例第三條第一項之運送走
私物品罪，原審以同條例第二條之走私罪處刑，適用法則，
顯有未當。又上訴人甲○
○在警訊中即供明受陳先生以新台幣（下同）十萬元代價雇用運送走私物品，警方人
員
故意寫為與陳先生合夥，要屬誣陷。上訴人二人家境困苦，倘入獄服刑，家人生活
堪慮，請從輕量刑等語。
惟查原判決依上訴人甲○○、乙○○在警訊、檢察官
偵查及第一審審理中之
自白，
扣
案未稅洋烟及財政部高雄關稅局八十四年四月二十五日（八四）關緝字第○六二二號
函等
證據，認上訴人二人
犯行明確，因而維持第一審論處上訴人二人共同私運管制物
品進口逾公告數額罪刑之判決，並
駁回上訴人等在原審之上訴，已敍明其所憑之證據
及認定之理由。且以甲○○所辯僅單純受雇接駁，並未投資與乙○○所辯，受雇之前
並不知要搭載走私物品云云，均事後
翻異飾詞，為不足採，亦在理由中指駁說明翔實
。再甲○○為本次走私，曾與「陳先生」事先約定出資十萬元，事成可得四萬元利潤
，
乃進而邀堂弟乙○○一同前往接駁，又因其無錢，上開投資額，尚未交予「陳先生
」之事實，亦為該甲○○於警訊、偵查及第一審審判中自白，原審因以上訴人二人與
「陳先生」、邱寶宗及該不詳姓名之船長就上開走私犯行，有犯意連絡及
行為分擔，
均為共同
正犯，認第一審適用懲治走私條例第二條第一項論罪處刑為無不合，顯與上
訴人等所指，原判決有適用法則不當之違法情形，不相適合。再上訴意旨，既未指摘
原判決
科刑有何違背法令﹖單純就科刑之輕重為爭執，自非適法之第三審上訴理由，
依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十八 日