最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四一二號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 黃安然
律師
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月二十
四日第二審更審判決（八十四年度重上更㈢字第一六號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十一年度偵字第一七四九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○、乙○○關於妨害自由部分
上訴意旨略以，㈠、
告訴人曾金雀係
另案通緝之潘文協之同居人，當時
告訴人為免潘文協被上訴人等報警緝捕，故勉予同
意提供房地設定抵押權登記，為潘某償債。事後，見潘文協已藏匿他處不虞被捕，及
反悔承擔債務，
乃提起本件告訴，此為本案發生之緣由。㈡、原審判決書在「主文」
欄後，並無「事實」欄之記載，却有二「理由」欄，顯係違背刑事訴訟法第三百零八
條之規定。㈢、上訴人等於民國八十年八月十六日晚上，並未限制告訴人之行動自由
，
證人歐陽慧
心證述當晚告訴人至三樓，
嗣於凌晨二時又有下樓來云云，足見告訴人
尚可自由上下一、三樓，且其行動自由如被限制，何以未向歐陽慧心求救或向警察報
案，即歐陽慧心於原審亦證稱，是時告訴人未囑咐伊報警，亦未說要離去云云。再者
，告訴人於
翌日猶駕車附載上訴人等及潘文協返回其高雄市住處，先取得不動產權狀
，再至三民區戶政事務所及地政事務所請領印鑑證明書、戶籍謄本、及土地登記簿謄
本，然後由甲○○帶同轉往郭瑞美代書處辦理委託設定抵押權事宜，如告訴人有被迫
情事，在上述
公眾出入之辦公處所何以未向他人求救或趁機報案，而證人郭瑞美亦證
謂當時告訴人委託伊辦理抵押登記事宜，並無異樣情事
等情甚詳。況上訴人原係尋潘
文協洽商還債而已，主觀上對告訴人及潘某並無妨害自由之犯意，此外復無確切
證據
足資證明上訴人等妨害自由，原審所為此部分犯罪事實之認定，顯違
經驗法則等語。
惟查，㈠、原審依憑告訴人曾金雀之指訴，核與目擊證人潘文協、歐陽慧心、洪龍飛
（歐陽慧心之鄰居）於偵、審中之證詞，
暨共同被告陳長榮（已死亡）案發後於警訊
之供詞情節相符，並有系爭土地及建物抵押權設定契約書、同意書及本票一紙附卷為
證等證據，認定上訴人等有妨害自由
犯行，而論處罪刑，已詳述其所憑之證據及認定
之理由，經核所為論敍均與卷內證據資料相符，並無違背
證據法則之情事。又事實之
認定、證據之取捨及其憑信力如何，
事實審法院依
自由心證之原則，本有斟酌取捨之
職權，苟其取捨不違背經驗法則或
論理法則，即不得任意指為違法，而據為
適法之第
三審
上訴理由。前開上訴意旨第一、二點所云，或為單純之事實爭執，或摘取歐陽慧
心證詞之片斷、或泛稱郭瑞美之
證言應為有利於上訴人之證明各情，係就證據之
證明
力，專憑己見，任意爭執，並未具體指摘前述原判決認事、採證並據以論罪之判斷究
竟如何違背經驗法則或論理法則，殊非適法之第三審上訴理由。㈡、原判決主文之後
雖記載下一段內容之名稱為「理由」，但依該段論敍之內容以觀，係記載上訴人等之
犯罪事實甚明。該「理由」二字應為「事實」一詞之文字誤寫，顯然於判決本旨並無
影響，亦無違背刑事訴訟法第三百零八條之可言。上訴意旨第二點，並非指摘原判決
有何違背法令。
綜上所述，上訴人等此部分上訴，非以原判決違背法令為理由，其上
訴違背
法律上之程序，應予駁回。至於上訴人等
牽連犯傷害罪、及為
妨害自由罪所吸
收之
強制罪部分，原審認係犯刑法第二百七十七條第一項、第三百零四條之罪，
核屬
刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，牽連之妨害自由重罪部分上訴既不合法，
自無從就該等輕罪併為實體上審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定，此部分既經
第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等復提起上訴，顯非適法，應併予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日