最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四一三號
上 訴 人 丙○○
甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 葉潛昭
律師
右
上訴人等因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月三十日第二
審判決（八十三年度上訴字第六一六四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
二年度偵字第一一五二○、一二一四八、二四八二九號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人丙○○、甲○○、乙○○關於偽造文書（偽造
私文書、盜用公印）部分
上訴意旨略以，㈠、案發後，甲○○於
翌日（即民國八十二年五月八日）自合作金庫
提領新台幣（下同）六百萬元轉匯入乙○○在板橋市農會之帳戶，乙○○於同日雖即
領取部分款項償還親友，但沒全領完，尚留有一百多萬元清償被害人，此據乙○○於
第一審法院八十三年十二月二十一日
訊問時供明在卷，
乃原判決理由竟謂乙○○於同
日將上述六百萬元「全部提領」之事實，為乙○○所
自承云云，資為認定乙○○犯罪
之
證據，顯與卷證資料不符，自屬採證違法。㈡、原審據以認定上訴人等犯罪事證之
一，為「偽造申購書後寄達之中籤
通知書三百七十一張（
起訴書誤為三七○張，詳如
附表㈡所示）」（見原判決第三頁正面倒數第二行），但原判決附表㈡乃係「股票申
購書」，並非「中籤通知書」，二者有別，足見原判決認定事實與所採證據不相
適合
，
當然違背法令等語。
惟查，㈠、原審係依憑上訴人丙○○、甲○○二人於偵、審中
自白犯行不諱，核與
告
訴人林懋元、林金龍、許正和及告訴
代理人沈克勤等人之指訴之情節相符，
暨有上訴
人等偽造之申購書、繳款書、股票領取單、領取股票委託書、股東印鑑卡、身分證（
含
正本、影本）、契約書、印章，
變造之駕駛執照、空白身分證，照片、膠模各十六
張，紅色模紙四張，帳冊三本，電腦、列印機、鋼印機、色模機等犯罪所用之器具及
文書
扣案為證，而論處上訴人等三人罪刑，已詳敍其認定犯罪事實所憑之證據及理由
，經核與卷證資料相符，並無所云認事、採證違背
證據法則之情形。至於其理由論述
，乙○○於案發翌日將甲○○轉匯至其帳戶之六百萬元「全部提領」
一節，僅在說明
乙○○於案發後急忙脫產，足徵其情虛，用以
佐證乙○○確有參與本件犯行之事實。
縱原審未詳細究明乙○○是否提領全部款項﹖抑或提領大部分款項，仍留有若干存款
﹖而逕認乙○○將上述款項全部提領，亦屬與本件犯罪構成事實無關之枝節問題；何
况捨此理由，依憑前述之證據已足以認定乙○○犯罪，自不得據此主張原判決有何採
證違法，前開上訴意旨第一點所云，尚非合法之第三審
上訴理由。㈡、原判決事實欄
（第四段）記載，經警查獲「偽造申購書後寄達之中籤通知書三百七十一張（起訴書
誤為三七○張，詳如附表㈡所示）」一詞（即上訴意旨所指原判決第三頁正面倒數第
三行），雖該附表㈡係詳列上訴人等偽造之申購書明細表，並非記載中籤通知書之明
細，似有出入。但原判決上述用語，係表明上訴人等偽造附表㈡所列之申購書參加申
購公開發行股票之抽籤，
嗣抽中而由證券承銷商寄給中籤通知書，經警查獲者有三百
七十一張之意旨，核與本件查扣之證物其中確有上開中籤通知書為證相符，並無上訴
意旨第㈡點指摘「原判決認定事實與所採證據不相適合」之情形，原判決上開詞句僅
係用語略欠明白、行文欠當而已，應無違法可言，自不得執為第三審上訴之適法理由
。
綜上所述，上訴人等此部分上訴，非以原判決違背法令為理由，其上訴違背
法律上
之程式，應予駁回。至於上訴人等
牽連犯偽造
特種文書、
詐欺、
侵占等罪部分，原審
係依刑法第二百十二條、第三百三十九條第一項、第三百三十五條第一項論處，
核屬
刑事訴訟法第三百七十六條第一、三、四款之案件，牽連之偽造文書重罪部分上訴既
不合法，自無從就該牽連之輕罪併為實體上審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定
，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人復提起上訴，顯非適法
，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日