最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四一五號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月九日第
二審判決（八十四年度上重訴字第一二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
四年度偵字第二二九六等號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國八十二年七月十一日凌晨一時四十五分許，在高雄
市鎮二七六巷十六弄五號前吳振福所擺設之鵝肉攤，與陳飛山、莊順興、
羅榮堂（均
另案審理）共坐一桌飲酒，因陳飛山與隔桌之蔡明太一言不合而起爭執，
蔡明太
乃自身上取出水果刀一支，朝陳飛山左胸、左小腿等處刺去，引起在坐之甲○
○不滿，甲○○隨即取吳振福所有切生魚片之刀一支欲砍殺蔡明太，蔡明太知不敵，
見狀逃離，陳飛山突遭蔡明太刺傷，即萌報復殺人，與持切生魚片刀之甲○○共同基
於殺人之
犯意聯絡，自後追趕蔡明太，沿途砍殺，自鵝肉攤前之公園，○○○區鎮○
街，至鎮○街○鎮○○街口附近，見蔡明太身中數○○○鎮○○街○號前騎樓下，不
支倒地，二人始行罷手。蔡明太因左頭頂刀裂傷六×二×二公分、左前額裂傷二×一
×一公分、左臉部三刀裂傷各八×三×三、八×二×二、七×五×三公分併左耳呈脫
落狀、左前頸裂傷十×三×二公分、左前胸刀傷七×五×五公分深入胸腔、前胸部兩
處淺刀傷二×一×一、二×一×一公分、左肩兩處刀傷各六×一×一、六×二×一公
分、左手肘刀砍傷七×四×四公分併骨折、左手前臂刀砍傷八×四×四公分併骨折、
左手腕淺刀傷六×○‧五×一公分，致大量失血，休克死亡
等情，因而維持第一審論
處甲○○共同殺人部分罪刑之判決（為
累犯），駁回檢察官及被告甲○○在第二審之
上訴，固非無見。
惟查㈠原判決謂
證人吳振福證稱：因兩桌發生爭吵，陳飛山先被蔡明太刺傷，其後三
人扭打一陣子，蔡明太往鎮東街跑去，甲○○即持切生魚片刀與陳飛山去追殺死者，
當時蔡明太跑在前面，甲○○追在後，陳飛山跑第三個，兇殺地點在公園內而追殺到
公園外，追殺過程中，刀子是在甲○○手中云云，似係指於追殺死者蔡明太過程中，
兇刀切生魚片刀均在被告手中，並由被告持以砍殺蔡明太；但判決理由另引用被告於
檢察官
偵查中稱：陳飛山用刀刺蔡明太前胸部分及陳飛山稱：有見甲○○持刀殺蔡明
太云云，則似指被告及陳飛山均有持切生魚片刀砍殺蔡明太之行為，不無所引
證據互
相矛盾及理由矛盾之違法。究竟被告及共同
正犯陳飛山於追殺蔡明太過程中，僅由被
告持刀砍殺蔡明太，抑或被告與陳飛山輪流持刀共同砍殺之﹖原審未詳予調查明白審
認，
顯有應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡目擊證人吳振福證稱：死者蔡
明太拿出身上之水果刀刺陳飛山左大腿及左胸，我看到甲○○從屋內拿出一把切生魚
片刀，夥同陳飛山、綽號堂仔及不詳姓名之男子追殺死者云云（見偵字第一五四一○
號卷第七、八頁）；證人林中茂亦稱：蔡明太與對桌（指甲○○、陳飛山、莊順興、
羅榮堂所坐之桌子）在相駡，雙方就帶到公園打架，兩桌除我先跑走，其餘六人（指
蔡明太及與蔡明太同桌之朱枝泉
暨另桌之甲○○、陳飛山、莊順興、羅榮堂共六人）
都到公園邊打架云云（見同上卷第五四頁），
所稱如果屬實，則當時似係同桌之甲○
○、陳飛山、莊順興、羅榮堂，與另一桌之蔡明太、朱枝泉發生爭吵後，雙方即往上
開鵝肉攤旁之公園內互相毆打，並由蔡明太持水果刀刺陳飛山之左腿及左胸部，再由
甲○○持切生魚片刀夥同陳飛山、莊順興、羅榮堂共同追殺死者蔡明太。究竟實情如
何﹖原審未詳加調查，遽謂僅係陳飛山與蔡明太發生爭吵，蔡明太自身上取水果刀刺
陳飛山左小腿、左胸等處，再由被告持切生魚片刀偕同陳飛山共同追殺蔡明太云云，
尚嫌率斷。檢察官上訴指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十六 日