最高法院刑事判決 八十五年度台上字第三四一八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五
年四月五日第二審判決（八十五年度上訴字第三一六號，
起訴案號：台灣台南地方法
院檢察署八十四年度營偵字第七一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年六月十四日晚上十一時許，前往台南縣
新營市○○路○○○號任麗娟賃居處所樓下，以新台幣（下同）一千元之價格，販賣
化學合成麻醉藥品安非他命一小包予任麗娟非法吸用。
嗣任麗娟於八十四年六月十四
日下午一時五十分許，在台南縣新營市○○街○○○號，經警方在其身上
搜索查扣安
非他命一小包，並供出來源而查獲
等情，因認第一審論處上訴人非法販賣化學合成麻
醉藥品罪刑，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查原判決認定上訴人於八十四年「六月十四日晚上十一時許」，販賣化學合成麻醉
藥品安非他命一小包予任麗娟，係以任麗娟於警、偵訊時之指證，為論處上訴人罪刑
之主要
證據，但任麗娟於警訊時供稱：「於八十四年六月十三日下午十一時許，以電
話秘書向甲○○聯絡，甲○○到我的住所樓下將安非他命賣給我，每次以一千元購買
一小包安非他命」「
祇向甲○○購買一次。」等語（見營警刑字第二八二六號卷第四
頁背面），致事實之記載與所引用之證據不相
適合，自有證據上理由矛盾之違法。又
任麗娟另於八十四年十月三十日警訊時供稱：「我於八十四年五月初在他家向他購買
安非他命二小包，價錢是一萬三千元」「只有（買）一次」云云（見營警刑字第三五
九三號卷第五頁），前後均供稱向上訴人購買安非他命「一次」，但對於購買之時間
、數量、地點及金額均不相同，實情究竟如何？原判決未予釐清，遽行判決，尚嫌速
斷而難昭折服。以上或係
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 七 月 十二 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十 日